Mito Ming

Amo Ming Tsai e il suo impero cucina tanto quanto il prossimo 3-am telespettatore. Effettivamente, le sue ricette sono fantastiche e dovresti realizzali tu stesso. Ma ho notato una tendenza strana per lui a dire (parafrasato) “è necessario utilizzare sempre organico, è molto meglio per voi”. Questo mi lascia un po 'perplesso. Cosa intende esattamente? Ming è ben istruito e questo non è qualcosa di cui dovrebbe essere l'unico responsabile, ma fa eco a un'idea sbagliata fin troppo comune secondo cui il biologico è in realtà migliore. Per meglio sto interpretando questo come più sano, che sembra essere un divario logico da colmare. Così, diamo un'occhiata ai dati.

Una recente ed esaustiva rassegna pubblicata nel Giornale americano di nutrizione clinica mi ha ampiamente convinto di ciò su cui sono sempre stato scettico; che gli alimenti biologici non possono effettivamente essere più sani per te. Nella loro ripartizione hanno citato 55 studi e giunse alla conclusione che “non ci sono prove di una differenza nella qualità dei nutrienti tra gli alimenti prodotti biologicamente e convenzionalmente”.

Allora qual è il danno? Il mio problema con tutto questo è che si basa sull'errore naturalistico, Quello “naturale” o “biologico” in qualche modo significa che il prodotto è più sicuro o più sano. Quante volte vedi il termine “naturale” nel negozio e non pensarci due volte? Se le cose naturali fossero davvero più sicure di quelle tradizionali Ayurvedico i medicinali non sarebbero terribilmente tossici. Dopotutto, arsenico, piombo e mercurio sono NATURALI – ma sono anche alcuni dei composti più tossici conosciuti dall'uomo. Alla fine lo è 100% marketing.

Considerato da un'altra angolazione, Ming Tsai potrebbe non essere poi così sbagliato. Non ho tutti i dati di fronte a me sulla contaminazione da pesticidi dei prodotti alimentari, ma è logico presumere che meno contaminati meglio è. Ovviamente i pesticidi possono essere a brutta cosa, ci sono montagne di letteratura a sostegno del danno che possono causare. Ma la giuria sembra esattamente quanto male, se non del tutto, questi minuscoli residui sui nostri cibi sono. Gli alimenti coltivati ​​​​convenzionalmente hanno livelli regolamentati di residui, ma anche i prodotti organici non ne sono privi contaminazione da pesticidi. Quindi lo guardo in modo diverso. Il nostro ambiente trae vantaggio dall'avere cibo più sicuro. Meno sostanze chimiche vengono scaricate nei nostri corsi d'acqua, gli agricoltori devono combattere meno con tossine incredibilmente potenti, e lampeggiante il pesce combatte per vedere un altro giorno. Dovremmo tutti sforzarci di vivere in modo sostenibile e l'agricoltura biologica ci fornisce un vantaggio.

Quindi ancora una volta, qual è il danno? Le persone che acquistano prodotti biologici molto probabilmente lo fanno sulla base di una genuina gestione ambientale. Direi anche che una percentuale molto alta di queste persone crede anche che questi alimenti siano più sani (qualcuno ha i dati del sondaggio a sostegno di questa affermazione?). Quindi in questo caso il risultato è un netto positivo. Ma, avere ragione per le ragioni sbagliate non dovrebbe mai essere accettabile. Questo colpisce al culmine di un problema più ampio che è guidato dal marketing e dalla scienza zero. Caso in questione – La vitamina C come rimedio contro il raffreddore. Uno studio a Medicina PLOS ha dimostrato che non vi è alcuna indicazione per l'efficacia della VitC contro il comune raffreddore. Vai a capire, una volta che si credeva fosse un vero punto fermo, la scienza e i dati hanno cominciato a disfarsi. Stiamo attenti a quale carrozzone saltiamo e perché.