Mit Minga

Uwielbiam Ming Tsaia i jego kulinarne imperium tak samo, jak następny widz o 3 nad ranem. Faktycznie, jego przepisy są fantastyczne i powinieneś zrób je sam. Ale zauważyłem u niego dziwną tendencję do mówienia (parafrazowany) “zawsze powinieneś używać organicznych, tak jest znacznie lepiej dla ciebie”. To mnie trochę zdziwi. Co dokładnie ma na myśli?? Ming jest dobrze wykształcony i nie jest to coś, za co powinien być wyłącznie odpowiedzialny, ale powtarza zbyt powszechne błędne przekonanie, że produkty organiczne są w rzeczywistości lepsze. Lepiej interpretuję to jako zdrowsze, co wydaje się być logiczną luką w mostku. Tak, spójrzmy na dane.

Ostatnia i obszerna recenzja opublikowana w American Journal of Clinical Nutrition w dużej mierze przekonało mnie do tego, do czego zawsze byłam sceptycznie nastawiona; że żywność ekologiczna nie może być dla Ciebie zdrowsza. W swoim załamaniu cytowali 55 studia i doszedł do wniosku, że “nie ma dowodów na różnicę w jakości składników odżywczych między żywnością produkowaną ekologicznie i konwencjonalnie”.

Więc jaka jest szkoda?? Mój problem z tym wszystkim polega na tym, że opiera się na błędzie naturalistycznym, że “naturalny” lub “organiczny” w jakiś sposób oznacza, że ​​produkt jest bezpieczniejszy lub zdrowszy. Ile razy widzisz ten termin “naturalny” w sklepie i nigdy nie zastanawiaj się nad tym? Jeśli naturalne rzeczy naprawdę były bezpieczniejsze niż tradycyjne Ajurwedy leki nie byłyby strasznie toksyczne. W sumie, arsen, ołów i rtęć są NATURALNE – ale są też jednymi z najbardziej toksycznych związków znanych człowiekowi. W końcu jest 100% marketing.

Ming Tsai z innej perspektywy może wcale nie być aż tak niepoprawny. Nie mam przed sobą wszystkich danych dotyczących skażenia żywności pestycydami, ale logiczne jest założenie, że im mniej zanieczyszczone, tym lepiej. Oczywiście pestycydy mogą być zła rzecz, istnieją góry literatury na poparcie szkód, jakie mogą wyrządzić. Ale ława przysięgłych wydaje się dokładnie wiedzieć, jak źle, jeśli w ogóle, te drobne pozostałości na naszej żywności są. Żywność uprawiana konwencjonalnie ma poziomy regulowane pozostałości, ale nawet organiczne nie są wolne od skażenie pestycydami. Więc patrzę na to inaczej. Nasze środowisko czerpie korzyści z posiadania bezpieczniejszej żywności. Mniej chemikaliów trafia do naszych dróg wodnych, rolnicy muszą mniej walczyć z niewiarygodnie silnymi toksynami, i mrugający ryby walczą o kolejny dzień. Wszyscy powinniśmy dążyć do zrównoważonego życia, a rolnictwo ekologiczne zapewnia nam przewagę.

Więc jeszcze raz, jaka jest szkoda?? Ludzie, którzy kupują produkty ekologiczne, prawdopodobnie robią to w oparciu o autentyczne zarządzanie środowiskiem. Twierdzę również, że bardzo wysoki odsetek tych osób również uważa, że ​​te produkty są zdrowsze (każdy ma dane ankietowe na poparcie tego twierdzenia?). Więc w tym przypadku wynik jest dodatni netto. Ale, słuszność ze złych powodów nigdy nie powinna być akceptowalna. Uderza to w sedno większego problemu, który jest napędzany przez marketing i zero-naukę. Przykładem – Witamina C jako lek na przeziębienie. Studium w PLOS medycyna wykazał, że nie ma wskazań do skuteczności VitC w walce z przeziębieniem. Domyśl, kiedyś uważana za prawdziwą podstawę, zaczęła być rozdzielana przez naukę i dane. Uważajmy na to, jaką modą skaczemy i dlaczego.