NY Times FAIL – Acupuncture

Vandaag vond ik deze artikel in de NY Times gezondheid – touting the benefits of acupuncture used for depression relief in pregnant women. I have a few problems with the journalist, Shirley S. Wang, failing to remain skeptical in her piece. But this comes as no surprise, dus ik zal niet de moeite om te wijzen op duidelijke gebreken in de media.

Ik zal wijzen op de gebreken in het onderzoek. Hieronder vindt u de originele volledige tekst, hier. Dus na het lezen van dit artikel ben ik gekomen tot een paar conclusies.

1) Zeer kleine steekproef van 150 patiënten, alleen 141 behandelde.

2) De studie is geblindeerd ALLEEN voor de depressie scoren, geen administratie van acupunctuur. Eigenlijk, hun vrijlating vorm staten "Deelnemers aan één van beide groepen acupunctuur die zich richt op symptomen van depressie en andere behandeling ontvangen." Klinkt logisch, het krijgen van een naald geschoven in je huid is gemakkelijk te merken. Dus, deze “gerandomiseerde en geblindeerde” deelnemers wist wat er ging komen en aangenomen dat elke porren werd verondersteld om hun depressie te helpen. Verder, deze (veel beter) studie heeft aangetoond dat de gesimuleerde acupunctuur met tandenstokers werkt precies hetzelfde. Voorzichtig, dit is overtuigend bewijs tegen de geldigheid van acupunctuur – geen bewijs voor de bruikbaarheid van gestimuleerde “drukpunten”. Het is een placebo-effect.

3) Studie neemt geldigheid van “depressie specifieke” en “aspecifieke” acupunctuur. Wat betekent dat een methode van pin plakken of andere manier geneest depressie boven de andere. Wat dit gebaseerd op? Oh wacht, zeggen ze precies uitputtend wetenschappelijk bewijs hier: “patronen van disharmonie volgens de principes van de traditionele Chinese geneeskunde”. Het spijt me, alsjeblieft, geef mij dan de moderne geneeskunde 2,000 jaar oude mythische overtuigingen. Hoe was de gemiddelde kwaliteit van het leven en de levensverwachting voor een oude chinese persoon? Verdomd verschrikkelijke, en ik weet zeker dat de gemiddelde levensverwachting niet meer dan 35 jaar.

4) Baseren depressie scores op één toediening van de DSM-IV Hamilton Rating Scale. Niet een psychiater ik niet de werkzaamheid van deze tests spreken. Maar, Ik zal uit te gaan op een ledemaat en gaan ervan uit dat een sterkere basis voor een depressie vóór het vergelijken van resultaten moeten worden vastgesteld. De test kan nauwkeurig zijn, maar waarom niet meer dan een keer toedienen om ruis te verminderen.

5) Selectie van massage als een tweede controle. Dit is een slechte poging tot token scepsis, ze zelfs recht uit de vleermuis staat “Massage werd opgevat als een controle behandeling, omdat, hoewel het na een sessie verbetert de stemming onmiddellijk, Er is onvoldoende bewijs voor de werkzaamheid te ondersteunen als een behandeling voor depressie.” Toen ik het ontwerpen van een onderzoek ik graag kijken naar alle bekende factoren die geloof ik zal mijn hypothese te weerleggen. Het kiezen van iets dat je al gelooft alleen zullen falen toont hun hand van het bruto vooringenomenheid.

6) Gebrek aan controle voor sociaal-economische factoren. 67% van de deelnemers waren wit, waarvan de meeste waren goed opgeleide. Ze gaan zelfs zo ver om te stellen in de discussie “Daarom, resultaten kunnen niet generaliseren naar specifieke minderheidsgroepen die zijn ondervertegenwoordigd in onze steekproef”. Ligt het aan mij, of is deze verklaring ontkennen het geheel van hun onderzoek? Ze zijn vrij toegeven dat acupunctuur niet zo goed zou kunnen werken in andere minderheidsgroepen. Waarom dit zou kunnen zijn? De enige logische en wetenschappelijke antwoord is dat een placebo-effect verschilt over sociaal-economische grenzen. Als, ten slotte, acupunctuur was een legitieme medische wetenschap, er zou een onbeduidend verschil gezien in fysiologisch identiek organismen.

Deze studie is ontstellend slechte wetenschap. Deze onderzoekers zijn te beginnen met de vooronderstelling dat acupunctuur werken, en het zoeken naar gegevens om hun eisen te steunen. Dit is precies het tegenovergestelde van hoe de echte wetenschap te voeren. En, onze gezondheid verslaggever bij de NY Times niet eens bat oog. Mislukken voor u mevrouw. Wang, en niet aan de NY Times.