מעדיציניש פאָרשונג פֿאַר די וויסנשאַפֿט פער

(iStockphoto)

I am really at a loss for understanding yet another positive acupuncture study that was as well designed as my 8th grade science fair project. געגעבן, I was a nerdy science kid, but I could do a better job drunk. I think I should conduct a followup study in which I test the efficacy of porcupines tossed at your back. It would certainly be more amusing; און פול פון נאָר וועגן ווי פיל SCIENTIFIC ווערט. Not to mention, פּאָרקופּינעס זענען קינדאַ קיוט.

דער עמעס פּראָבלעמס מיט די לערנען:

• ונבלינדעד
• N = 15. זייער קס² טעסץ מייַ האָבן ריזאַלטיד אין אַ באַטייַטיק ענטפער, אָבער אין קיין פאַנטאַזיע פון ​​קיין אַלוועלט טוט 15 גלייַך אַ סטאַטיסטיקאַלי באַטייַטיק מוסטערונג פון קיין באַפעלקערונג, ערגעץ.
• ניט קיין נעגאַטיוו קאָנטראָל. זיי באהאנדלט אַלע פון ​​זייער פּאַטיענץ מיט אַקיופּאַנגקטשער אָדער וויטאַמינס. וויטאַמין ב קאָמפּלעקס איז אַ באַהאַנדלונג (נאָך אַ זייער שוואַך שטיצט איין), און בלויז אַ positive קאָנטראָל. Whose to say smell didn’t naturally improve over the course of the study? The authors can not.

So my question is, what can possibly be the motivation for this study? I can imagine how this was dreamt up, around the coloring books one day “Hey Doc Julia, acupuncture sure works huh?” “Why yes it does fellow idiot, let’s create a really crappy study to show just that!”. Take a look at my older acupuncture post for more links and a bit more discussion on why ancient chinese medicine is a waste of money. Of course if you test 15 people you can scrape together a positive result for just about anything. But as you start to introduce larger and more tightly controlled studies the positive effects start to shrink.

Ridiculous. And now that I look at it, my 8th grade science fair project was conducted with two sets of controls, blinded, און האט אַ מוסטער גרייס פון 18 (אַנטיבאַקטיריאַל עפפעקטיווענעסס פון קיך קלינערז). דאנק איר, איך וועט ליב נעמען מיין שטעלע אין דער אוניווערסיטעט פון קעלן מעדיקאַל צענטראַל איצט.