See hiljutine artikkel ajakirjas American Naturalist on heitnud teise pilgu mõnele kuulsalt ülespuhutud liigihinnangule, mõned lähevad kõrgele 100 miljonit (Erwin, 1988). Autorite hinnangud näitavad, et ülaltoodud prognoosid 30 miljonil on tõenäosus <0.00001. Nende hinnanguline ulatus on tõenäolisemalt vahemikus 2.5 ja 3.7 miljonit liiki (koos 90% enesekindlus). See tundub mõneti mõistlik, arvestades, et need erakorralised hinnangud põhinesid suuresti ekstrapolatsioonil. Troopiliste lülijalgsete uuringute põhjal on mitmekesisuse hindamisel selgelt palju raskusi – see paber kasutab jällegi fütofaagi (taimesöömine) mardikad hinnanguteks. Nad juhivad tähelepanu sellele, et need meetodid ei võta arvesse mittefütofaagilisi putukaid, kuid eeldame, et nad järgivad traditsioonilisi biogeograafilisi mitmekesisuse mustreid. See on mõnevõrra uus kontseptsioon, arvestades, et kolledžis õpetati mulle, et parasitoidid on intuitiivsed. mitte mitmekesisem troopilistes piirkondades. See hüpotees osutub täpsema kaasaegse taksonoomilise metoodika valguses sageli valeks. Pigem aitasin uhkusega rolli mängida parasitoidprojekt UIUC-s. Lühidalt, peremeesorganismispetsiifilisus on ekstreemsem troopilises keskkonnas, kus sadu salapäraseid liike on peidetud kiiresti kiirgavate rühmade, näiteks mikrogastriini brakoniidide hulka. (Hümenoptera) – sama on kehtinud ka sarnaste taksonite puhul.
Üks huvitav märkus paberi kohta on liblikõieliste võrastiku kooslustel põhineva teisese hinnangu lisamine. Nad eeldasid, et a) võrast võib leida kõiki Lepidoptera ja b) et kõik lepad on fütofaagid. See on selgelt väga konservatiivne hinnang, arvestades, et võras ei leidu mitte kõiki liblikaid ja mitte kõik pole fütofaagid. Kuigi mul pole numbreid käepärast, teatav protsent lepi mitmekesisusest pidi olema nendest hinnangutest välja jäetud. Ma lähen ka välja ja eeldan, et autorid (Novotnõi 2002) ei sisaldanud mikrolepidoptera morfosliike – ja kõige tõenäolisemalt hinnanguline arvukus meie praeguse taksonoomilise arusaama alusel. Siiski pole mul sellele juurdepääsu 2002 paber, nii et ma võin eksida. Kasutades neid Lepidoptera numbreid (samast uuringust nagu Coleoptera) globaalset mitmekesisust hindasid Hamilton et. al. umbes 8.5 miljoneid lülijalgseid.
Kuigi ma olen nõus, et erakorralised hinnangud kümneid kümneid (või sadu) miljonitest lülijalgsete liikidest on ilmselt naeruväärsed; Olen selles leeris, et praegused uuringud näitavad, et hinnangud madalamate kümnete miljonite liikide kohta on võimalikud. Autorid ei ole suutnud kaasata uuringuid, mis tasakaalustavad nende eeldust, et troopilistel liikidel on väiksem beeta mitmekesisus (Novotnõi 2002, 2007). Samas ajakirjas, Loodus 2007, Dyar et. al. on näidanud, et Ameerika troopikas on suurem beeta mitmekesisus, kui varem arvati. Võib öelda, et beeta mitmekesisuse hinnangud Austraalia troopikas on valed, või need ei sobi kokku neotroopiliste metsade liigikooslustega. Kõik see räägib raskustest liikide hinnangute ekstrapoleerimisel kõigis troopilistes piirkondades. Need hinnangud põhinevad Uus-Guinea põhjalikutel putukate uuringutel, võib-olla ei kajasta need täpselt Ameerika troopiliste metsade tõelist mitmekesisust, ja need numbrivahemikud on madalad.
Viimase mõttena, enamik hinnanguid on keskendunud troopilistele lülijalgsetele. Tundub liigagi võimalik, et kõigi liikide koguarv, sealhulgas bakterid ja arheed, võib kergesti ületada kümneid miljoneid. Kuid nende arvude ekstrapoleerimine on veelgi ebakindlam kui lülijalgsed, arvestades meie äärmist teadmiste puudumist.
