Meningsløs nyheter, denne gangen fra Nature

Frisk av skrivebordet til Nature News er en funksjon grublet en verden uten mygg (eller -toes). Hvordan er denne nyheten? Kanskje det er noen nye vektorkontroll vi alle trenger å høre om! Vel, sjekk ut artikkelen fra den nyeste utgaven av Nature tittelen “En verden uten Mygg“. Jeg opprinnelig kom over dette på PZ Myers blogg og begynte å skrive en kommentar… som startet å vokse eksponentielt, så jeg bestemte meg for å blogge om det i stedet.

Hele denne artikkelen mangler en sammenhengende tanke og oppfølging gjennom. Innføringen sier at Janet Fang har konkludert med at vi ikke ville gå glipp av en verden uten mygg. Det er en romantisk selv; sitter på verandaen på en sommer aften, drikker en Chateauneuf-du-Pape '61, røyke cubanske og spise noen russiske kaviar (kan like godt drømme stort). Ikke en eneste buzz av høy C blir hørt i øret, ingen utålelig kløende støt over huden din og selvfølgelig verst av alt, ingen insekt borne sykdom planter du Six Feet Under. Så med en slik drømmende forestilling man kunne forvente Janet å støtte henne thoughturism (tanke og aneurism) med noen støtte bevis eller i det minste en poetisk springende reflekterer på hennes premiss. Som du kanskje har gjettet nå, Dette var ikke tilfellet.

Hvis det var en fordel å ha dem rundt, vi ville ha funnet en måte å utnytte dem. Vi har ikke ønsket å ha noe mot mygg med unntak for dem å gå bort.

Takk sjette grader Janet Fang… oh vent, hun er en lærling, og jeg antar var nettopp betalt for at perlen.

Janet gjorde leksene og e-post dusinvis av forskere jobber med mygg. Ikke en eneste av dem entydig uttalt at vi ikke bare ville være bedre uten mygg, men at vi bør faktisk vurdere å prøve det. Den generelle konsensus kan omskrevet med tanken “vel ja, Myggen føre oss utrolig skade… men deres påvirkning på miljøet er stort og ikke forstått godt nok til å si at vi kan eliminere dem trygt”. Janet danser rundt dette forsiktighet ved uvitenhet antar at naturen ville fylle nisje og noen økosystemtjeneste tapt fra mygg ville raskt bli erstattet av tilsvarende insekter som er liksom nå ufarlig. Nå kan vi alle danse lystig gjennom savannen og lur under et akasie med en løve.

Båten hun savner er en stor en: nisje ville bli fylt. En gang til Janet, nisje ville bli fylt… Så, hvis vi tapte mygg i dag, i morgen vi ville ha bite-mygg eller… helvete – bitende møll – som tar deres plass. Parasitter og patogener er opportunister, så snart døren kryper åpne en flom av romanen vektor / patogen kombinasjoner ville overflaten. Hele essay avslutter med en tanke fra Joe Conlon fra den amerikanske Mosquito kontroll som antyder dette forbeholdet.

Hvis vi utryddet dem i morgen, økosystemene der de er aktive vil hikke og deretter komme videre med livet. Noe bedre eller verre ville ta over.

Hvorfor dette ble valgt til å være den mest overbevisende sitat av essay perplexes meg. Joe har et stort poeng, livet vil fortsette med eller uten mygg, og vi har ingen anelse om hva som ville finne sin plass. Skal vi engang forsøke en slik dristig trekk? Somehow Janet mangler den økologiske eller biologiske bakgrunnen til å tolke det som blir sagt her og hopper høyre passere denne uten en tanke.

Hvis jeg skulle skrive denne artikkelen jeg har kanskje tenkte et øyeblikk på gledene i livet uten pest. Dessverre livet er ikke så. Men underverkene av moderne vitenskap, teknologi og medisin har gitt oss kraftige verktøy for å kjempe tilbake de sykdommer mygg bærer. Ta for eksempel malaria. For tusenvis av år denne sykdommen var en tung byrde på det amerikanske folk, det sannsynligvis selv spilte en faktor i bosettingsmønsteret i dette landet. Ikke før sent på 1940-tallet gjorde science ta ansvar og effektivt utrydde malaria fra USA. Innvilget, den viktigste ingrediensen til oppdemming var sannsynlig habitatødeleggelse… men det kan ikke være noen tvil om hvilken rolle CDC spilt. I dag er det nesten ukentlige fremskritt i kampen mot malaria og en kostnadseffektiv behandling er på horisonten for de millioner av liv over hele verden som stadig lider av denne sykdommen. Betyr Janet foreslår at vi fokuserer i stedet på mygg utryddelse i stedet for kontroll? Nei… faktisk Janet gulper knapt en selv av hennes egne, men i premisset drømmer hun om å utrydde alle mygg. Hvordan dette kunne skje er forbi meg. Å gjøre dette skje er nesten vondt å tenke på, men uten helt asfaltering over all habitat – millioner av tonn av plantevernmidler må brukes. OK, det er ikke engang verdt innsatsen å postulere en realistisk mekanisme som vi kan oppnå dette målet.

Jeg skal omskrive artikkelen bruker nesten de samme ordene og re-tittelen det som “En verden uten Mygg, en forbannelse vi alle må kjempe”. Da skal jeg få min jobb på natur og betalt store penger… etter alt, Jeg har noen dyr vin og kaviar til å kjøpe.

Som en avsluttende trodde jeg vil stjele denne Aldo Leopold sitat postet fra Commenter Zachary Burington i respons til denne artikkelen på Nature hjemmeside.

Det siste ordet i uvitenhet er mannen som sier av et dyr eller en plante, “Hva er vitsen med det?” Hvis landet mekanisme som helhet er god, deretter hver del er bra, enten vi forstår det eller ikke. Hvis biota, i løpet av evigheter, har bygget noe vi liker, men ikke forstår, så hvem men en tosk ville forkaste tilsynelatende ubrukelige deler? For å holde hver cog og hjulet er det første forholdsregel av intelligente mekke.