Bel my skepties…

ek het afgekom op hierdie interessante toestel en het 'n onmiddellike ingewande reaksie gehad.. “Natuurlik 'n dom water gloeilamp nie vlieë stoot, dit is 'n bedrogspul!”…

diep asem…

OK dit is verskriklik skeptisisme. Eintlik, dit is sinies en dit is presies wat skeptici haat word genoem. Dit is ook iets wat veel te maklik gebeur – Ek is redelik oortuig daarvan dat spoke nie bestaan ​​nie, daar was geen dwingende bewyse nie, ooit. Maar elke keer as ek 'n storie van 'n spookagtige hoor is dit heeltemal te aanloklik om net aan 'n paar geloofwaardige verduidelikings te dink en die saak af te wys sonder om dit van nader te bekyk.. En wanneer ons dit doen, gee ons voer aan die goedgelowige ondersoeker wat dit vinniger in ons gesigte sal teruggooi as 'n gees-bol wat oor 'n kamer rits. Om vir die eerste keer ooit 'n regte spook te ontdek, is amper onmoontlik; tog is die antwoord nie altyd die mees voor die hand liggende hipotese nie en jy kan kort-kort op 'n sebra afkom. Die punt is dat ondersoek die enigste werklike manier is om skepties te bly.

So om leunstoelskepsis te vermy, sal ek probeer om hierdie toestel te koop en te toets. Ek het die kunstenaar gekontak en versoek meer inligting en 'n prys (“kunstenaar” maak my bekommerd). Beperk plakkerskok (natuurlik iemand kon skenk vir die saak) – Ek sal dit aan 'n ordentlike streng toets onderwerp sodra ek genoeg vlieë bymekaarmaak.

Die a priori aanname is dat die verstrooiing van lig wat deur die watersfeer geskep word, vlieë sal afskrik omdat hulle baie “sensitiewe oë” en die beweging van die lig sal verhoed dat hulle land (beweging = gevaar). Nie a gek gedink, ten minste maak hierdie toestel nie daarop aanspraak om enige uit te straal nie “energie” of “golwe” of enige ander “b.s. onnoselheid”. Wanneer eerste aansprake soos hierdie benader word, is dit baie belangrik om anekdotiese bewyse te ignoreer. In hierdie geval, daardie bewering is dat dit die “tradisionele manier om vlieë weg te skrik in die meeste van die voedselmarkte in stedelike Mexiko” (spelfout nie my eie nie). 'n Argument van gewildheid en tradisie lewer geen bewyse vir die doeltreffendheid van die toestel nie. Ek neem aan dat wydverspreide gebruik waarskynlik liggelowigheid op die agterkant van 'n meme is.

Dit is ook van kritieke belang om te oorweeg dat die vorige aanneemlikheid van lig 'n effektiewe afskrikmiddel is. Vlieë het ontwikkel in 'n omgewing wat wemel van afleidings en gevare – om nie van water te praat nie. Die oë van 'n vlieg (Ek sal aanneem Binnelandse vlieg vir doeleindes van hierdie eksperiment) is hoogs sensitief vir beweging en die reaksietyd van 'n huisvlieg is bekend. Ek sal voortgaan en aanvaar dat vlieë verstrooide lig teëkom as deel van die daaglikse lewe. Sal nie onder 'n bos wees op 'n winderige dag nie – veral as daardie bos nat was – genereer min of meer dieselfde effek? Dit lyk onwaarskynlik dat 'n algemene verskynsel in die natuur 'n ontsnappingsreaksie sal veroorsaak op dieselfde manier as 'n gevaarlike voorwerp. Ek kom tot die gevolgtrekking dat die aanneemlikheid van hierdie toestel laag is, egter nie heeltemal onmoontlik. Sekere ligeffekte kan net genoeg fisiese beweging naboots om 'n vlieg af te skrik. Is egter daardie lig gelewer deur hierdie voorwerp. Byvoorbeeld, miskien is 'n flitslig of laser effektief, maar nie verstrooide lig nie, in daardie geval sou hierdie toestel net 'n bedrogspul wees (indien nie net 'n kunsvoorwerp nie). Op die top van die lig aanname, die gebruiker neem ook aan dat die lig nie net eweredig oor 'n oppervlak versprei word nie, maar dig genoeg om eintlik genoeg vlieë bang te maak om dit effektief te maak om jou kos vlievry te hou.

Met inagneming van bogenoemde: Ek voorspel dat die verstrooide lig wat deur hierdie gloeilamp geskep word nie die aantal landings of die tyd wat 'n vlieg op 'n oppervlak deurbring, sal verminder nie (veral een met 'n kos lok).

Nou om die eksperiment te ontwerp…

OPDATEER: Die kunstenaar het my boodskap teruggestuur en die toestel is 120 euro + gestuur vanaf Europa. Te veel vir my…