Зови ме скептичан…

Сам наишао овај занимљив уређај и имао је тренутну реакцију црева.. “Наравно глуп вода сијалица не одбијају муве, да је ово превара!”…

дубоко дах…

Ок то је страшно скептицизам. Заправо, то је цинично и то је управо оно што скептици мрзим кад ме зову. То је такође нешто што се дешава сувише лако – Прилично сам уверен да духови не постоје, није било убедљивих доказа, икада. Али сваки пут када чујем причу о прогањању, превише је примамљиво да се сетим неколико уверљивих објашњења и одбацим случај без ближег погледа. А када то урадимо, дајемо храну лаковерном истражитељу који ће нам га бацити у лице брже од сфере духа која прелази преко собе. Откривање правог духа по први пут је скоро немогуће; ипак одговор није увек најочигледнија хипотеза и с времена на време можете налетети на зебру. Поента је да је истрага једини прави начин да останете скептични.

Да бих избегао скептицизам у фотељи, покушаћу да купим и тестирам овај уређај. Контактирао сам уметника и тражио сам више информација и цену (“уметник” брине ме). Осим шока налепнице (наравно неко могао донирајте за циљ) – Подвргнут ћу ово пристојно ригорозном тесту чим прикупим довољно мува.

The априори Претпоставка је да ће расејање светлости коју ствара водена сфера уплашити муве јер имају веома “осетљиве очи” а кретање светлости ће их спречити да слете (кретање=опасност). Не а луда мислио, у најмању руку овај уређај не тврди да емитује било шта “енергије” или “таласи” или било које друге “б.с. глупости”. Када први пут приступите оваквим тврдњама, веома је важно занемарити анегдотске доказе. У овом случају, та тврдња је да је ово “traditional way to scare flies away in most of the food markets on urban Mexico” (spelling error not my own). An argument from popularity and tradition ads zero evidence to efficacy of the device. I suppose widespread use is most likely gullibility spread on the back of a meme.

It is also critical to consider the prior plausibility of light being an effective deterrent. Flies have evolved in an environment that abounds with distractions and dangers – not to mention water. The eyes of a fly (I will assume Musca domestica for purposes of this experiment) are highly sensitive to movement and the reaction time of a housefly is famous. I will go ahead and assume that flies encounter scattered light as part of daily life. Wouldn’t being under a bush on a breezy day – especially if that bush was wet – generate roughly the same effect? It seems unlikely that a common occurrence in nature would induce an escape response the same way a dangerous object would. I conclude the plausibility of this device is low, however not totally немогућ. Certain light effects may just mimic enough physical movement to scare off a fly. However is that light delivered by ово object. For example, maybe a flashlight or laser is effective but not scattered light, in that case this device would just be a scam (if not just an object of art). On top of the light assumption, the user also assumes that the light is scattered not only evenly across a surface but densely enough to actually scare enough flies to make this effective for keeping your food fly-free.

Considering the above: I predict that the scattered light created from this bulb will not reduce the number of landings or the duration a fly spends on a surface (especially one with a food lure).

Now to design the experiment…

UPDATE: The artist returned my message and the device is 120 euro + shipping from europe. Too much for me…