Fresh burt the þrýsta, Miami Blue Butterfly (MBB) er now listed as federally endangered by act of an emergency provision. Huzzah! (hægri?)
Miami Blue Butterfly frá fiðrildanna of America
Fyrsta hugsun mín var “bíða, wasn’t this already endangered?”. Já, reynist að MBB hefur verið ástand-hættu frá 2002 after a previous emergency petition filed by the North American Butterfly Association (Einnig). This measure seemed comprehensive enough since this butterfly occurs nowhere else in the USA. But that’s not an important detail and I don’t see any real harm in federally listing another butterfly. The Florida Keys sure need every ounce of help they can get when it comes to protecting the environment.
As an endangered species the Miami Blue (Cyclargus thomasi bethunebakeri) is a northern range extension of a species that commonly occurs throughout the Caribbean. Hvort bandaríski innflytjandinn sé sannarlega nógu sérstakur til að réttlæta eigin undirtegund eða ekki er ekki eitthvað sem ég get í raun fjallað um þar sem ég er ekki fiðrilda gaur að minnsta kosti. Ég hika mjög við alla hugmyndina um undirtegund, en hey, Ég býst við að þessir fiðrildamenn þurfi eitthvað að gera! Mér finnst líka rökrétt að innstreymi blús sem flytur úr landi myndi náttúrulega breytast í gnægð yfir suðurströnd Flórída. Snemma á fimmta áratugnum var mikið af þessum skordýrum upp og niður strendur næstum um allt ríkið. Síðasta 60 Undarleg ár hafa verið grimm við Flórída – Þróun og fækkun moskítóflugna hefur eyðilagt það sem áður var óspilltur búsvæði. Allt af fiðrildunum þjást.
Þá áttaði ég mig á að það var eitthvað mjög skrítið um þessa tilkynningu: neyðarákvæðið er líka skráningu allt svipaðir bláir sem deila búsvæði með MBB sem ógnað og því verndað! Hvers vegna? Af því að þau sjáðu eins og MBB. Þessi blús inniheldur Cassius bláan (Leptótes cassius), Ceraunus blár (Hemiargus ceraunus), og Nickerbean bláan (Cyclargus ammon). Við skulum hafa eitt á hreinu – bæði Cassius og Ceraunus blúsinn er ekki á neinn hátt reyndar ógnað né jafnvel sjaldgæft. Þeir geta bæði verið – ótrúlega fjölmennar tegundir með svið sem spannar allt Karabíska hafið, Persaflóaströndin vestur til Kaliforníu og innanlands villist til miðvesturs!
Svo ég spyr, hvernig gat þetta hafa liðið?
Gary Larson, Fjarhliðin
Ó það er rétt – hræðsluáróður sem róttækan andstæðingur söfnunar fiðrildasamtaka Norður-Ameríku hefur komið til þín. NABA lítur á söfnun sem eina alvarlegustu hættuna fyrir fiðrildastofna þrátt fyrir ótrúlegan skort á sönnunargögnum. Já, sérhver safnari þarna úti er með vonda svarta kápu og gerir það að lífsstarfi sínu að slökkva fegurð úr heiminum. Einhvern veginn hefur þessum samtökum tekist að sannfæra USFWS um að þeir hafi tilgang. Ég get ekki gert þetta ákvæði réttlæti, svo hér er nákvæm tilvitnun.
Auk þess, þjónustan gefur út a 4(d) sérreglu um þessar tegundir til að setja bann við söfnun og viðskiptaviðskiptum innan Bandaríkjanna. Þessi aðgerð bannar einnig innflutning í, og útflutningur frá, Bandaríkin af þremur svipuðum fiðrildum. Annars lögleg starfsemi sem getur haft áhrif á þessi svipuðu fiðrildi - eins og lögleg notkun skordýraeiturs, slátt, and vehicle use—are not prohibited. Extending the prohibitions of collection, possession, and trade to the three similar butterflies will provide greater protection to the Miami blue.
I’m honestly speechless. Jæja, maybe I can manage a few more words.
Go ahead and mow down your patch of habitat and then spray herbicide on it. But you better not dare to collect a single blue… the USFWS is watching.
They also turn out to be rather paranoid. viss, poaching does happen every once in a while no matter what species you protect. Whether it be for profit or food, a few odd animals will be picked off. But is there any real evidence to support this level of craziness? The majority of citations in the registrar are from cases, not peer-reviewed journals.
Þjónustan hefur komist að þeirri niðurstöðu að tilnefning mikilvægs búsvæðis fyrir Miami bláa fiðrildið sé ekki skynsamlegt vegna þess að birting korta og lýsinga á mikilvægum búsvæðum myndi almennt tilkynna veiðiþjófum nákvæma staðsetningu fiðrildsins., safnara, og skemmdarvargar og geta enn frekar auðveldað röskun og eyðileggingu á búsvæði fiðrildanna.
Ó ég elska tilvitnanir: (heimild)
en gefur einnig til kynna að engar vísbendingar eða upplýsingar séu um núverandi eða fyrri söfnunarþrýsting á Miami Blue (FWC 2010, bls. 13)… Þó við höfum ekki sönnunargögn um ólöglega söfnun á Miami bláu, við höfum sannanir fyrir ólöglegri söfnun annarra fiðrilda frá sambandslöndunum í suður Flórída …
…Sama vefsíða býður upp á sýnishorn af tveimur öðrum fiðrildum sem eru svipuð í útliti og Miami bláan; ceraunus blue selst nú á €4,00 ($5.57), og Cassius Blue er fáanlegt fyrir €2,50-10,00 ($3.48-$13.93).
… Þess vegna, það er alveg mögulegt að safnarar sem hafa heimild til að safna sambærilegum tegundum geti óvart (eða markvisst) safna Miami bláa fiðrildi og halda að það hafi verið, eða ætla að halda því fram að þeir héldu að það væri, kassíus bláa, nickerbean blár, eða ceraunus blár
Ekki misskilja mig – viðbótarfjármögnun og vernd fyrir sjaldgæfa tegund gæti verið gagnleg svo framarlega sem búsvæðið er verndað. Það virðist hins vegar sem mikill meirihluti fjármuna hafi tilhneigingu til að fara í ræktunarverkefni sem eflaust gera mikið gagn. Ef fiðrildið er að hverfa frá eyjunum þá mun það aðeins gefa fallegar ljósmyndir af því að sleppa skýjum af þeim en ekki vistuð tegund.
I will be submitting a solicited comment and I suggest you do the same. Comment here before October 11, 2011: Federal eRulemaking Portal: http://www.regulations.gov. Follow the instructions for submitting comments to Docket No. [FWS–R4–ES–2011–0043]. Or write to: U.S. mail or hand-delivery: Public Comments Processing, Attn: Docket No. [FWS–R4–ES–2011–0043]; Division of Policy and Directives Management; U.S. Fish and Wildlife Service; 4401 N. Fairfax Drive, MS 2042–PDM; Arlington, vilja 22203..
Dear Mr. Brotandi,
As a scientist, I’m sure that you normally look for supporting data before making statements. You state that the North American Butterfly Association is radically anti-collecting. This statement is untrue. If you look at the 20 years of NABA publications, you will see almost no mention of collecting at all! Einnig, and everyone in a leadership position with NABA, has absolutely no problem with collecting butterflies for a scientific purpose. I was a professional scientist (as were a number of the other people in leadership positions at NABA), working at Stanford University Medical School and at Rockefeller University. I am certainly all for scientific inquiry! In addition NABA’s Scientific Advisory Board, consisting of Nat Holland (Rice University), Naomi Pierce (Harvard University), Robert Robbins (U.S. National Museum), Ron Rutowski (Arizona State University), John Shuey (The Nature Conservancy) and Ernest Williams (Hamilton College), includes some of the foremost scientists in the United States who work with butterflies.
What NABA does do, in addition to encouraging scientific research some of which is published in American Butterflies,) is to encourage people who are not scientists (which is almost everybody) to approach butterflies with binoculars and cameras. This emphasis on binoculars and cameras has resulted in a tremendous increase in the number of people who are seriously interested in butterflies and this has resulted in an increase of our knowledge of butterflies and, most importantly, in an increase in our ability to conserve butterflies.
Regarding Miami Blues, it was not NABA who asked the USFWS to also list Ceraunus and Cassius Blues. And neither I, nor anyone at NABA, have said, nor believe, that the largest threats to butterfly populations is collectors.
Sincerely,
Jeffrey Glassberg, Ph.D.
President: Einnig
dr. Glassberg – Thank you for taking the time to reply to my comment and provide some tempering to my opinion. While I did not directly state that NABA had asked the USFWS to list the Ceraunus and Cassius blues, I can understand how that point might be misconstrued. How they arrived on the register is a mystery to me, and I am doubly perplexed by the decision to protect these common and wide ranging species even when FWS themselves state “there is no evidence”.
In regards to NABA I do believe you are technically correct. The organization has never officially printed or demanded any anti-collecting sentiment. Anecdotally I can say that I have occasionally come across NABA watchers who have vehemently chased me from habitat from which I was legally collecting butterflies. Naturally I know many more collecting-friendly watchers than hostile watchers, but it is just a brief anecdote that has aroused my suspicions.
Since you are the president of the association and have printed books endorsed by NABA and yourself as the president of NABA I will take your opinion as the official stance of NABA. Going directly to your Butterflies through Binoculars the East you state: “Even when collection pressure doesn’t result outright in the demise of a rare colonial butterfly, each individual killed results in the depletion of the gene pool, and this loss of genetic diversity becomes more important as the colony becomes smaller.” Aside from being factually misleading, this statement is preceded by reports of collectors wiping out the Mitchell’s Satyr (sem enn er ekki útdauð). Ég lít á þetta sem mjög and-vísinda- og and-söfnunaráætlun. Bókin heldur áfram með miklar alhæfingar varðandi flokkunarfræði og nafnakerfi Linnaean, ekkert sem hjálpar þér að styðja þig “Tilgangur” af samtali.
Ég veit að ég ólst upp við að safna fiðrildum og það hjálpaði mér að verða náttúrufræðingur og vísindamaður. Á meðan að horfa er frábær starfsemi, Ég sé ekki sannanir fyrir stuðningi við vísindi frá NABA.
Sannfærandi sönnunargögnin gætu þó verið sérstaklega viðeigandi og átakanleg hér. Þinn 2001 ritstjórnargrein í American Butterflies (NABA útgáfu) stærir sig af því að þú notir viðkvæm búsvæði Miami Blue yfir FWS í tilraun til að þvinga hönd þeirra í vernd
chris, I’ve read through this a couple times now and I’m still not sure why you’re so up in arms about the federal listing. I see it as a legal maneuver to go after the poachers, especially on an international level. I have visions of comparisons to how mob bosses are nabbed for tax evasion rather than murders of which there is no evidence. Did you see the prices some butterflies fetch? The irony is that listing will probably increase the black market value of the butterflies and those won’t be shown on websites. I may be mistaken, but if collecting is for scientific purposes, permits can still be issued for endangered species.
As for NABA, I always thought their main goal was promoting awareness and conservation of butterflies; það eru önnur samtök sem leggja áherslu á vísindalegum þáttum, eins og dauð fiðrildi’ Samfélag. Í því skyni, Jeffrey og BTB bækur hans, sérstaklega hans 1993 Fyrsta útgáfa, hafa unnið gott starf í að gera fiðrildi aðgengilegri almenningi. Áður Peterson kom út með fugla handbókinni sinni, áhugamenn skot og uppstoppaðra fugla bara að þekkja þá. Það er óhugsandi í dag og líta hvernig vinsæll (og ábatasamur) Birding hefur orðið. Söfnun verður alltaf að hafa a staður í vísinda heiminum, en ég vil trúa því að það er vaxandi menningu naturalists sem þurfa ekki að drepa eða safna til að þakka og vera vel upplýstur.
Of slæmur um reynslu þína af Naba meðlimum. Það eru alltaf að viðundur tengd neinum samtökum. Ég neita að tengja mig við hilmi hóp bæjarins míns, vegna nokkurra söngvara einstaklinga, en gott intentioned, oft fá tilfinningalega accusatory miðað misinformation Þeir hafa valinn upp. Þú veist að það er $1000 fínt ef þú ert gripin molesting Monarch hér? Ég hef brandari að borgin gæti gert mikið af peningum þegar merking er gert á hverju ári.
Fjallaði þreytandi mig vegna þess að það einfaldlega er ekki alvöru poaching vandamál og safnara eru fordæmdur fyrir neitun ástæða neinu tagi. The FWS segja sig þar er ekkert sem bendir til að styðja þá hugmynd að poaching er vandamál fyrir Miami Blue. Það hefur verið ástand hættu síðan 2002 og ekki einn Poacher hefur sést. Anecdotally Ég hef aldrei heyrt um einhver smitandi eða hafa áhuga á að ná Miami Blue. I am also a tiny bit bothered by your comparison of butterfly collectors to mob bosses. 99% of the fear of butterfly collectors is fear mongering with zero evidence to support it. The fact is, there has never been an instance of a collector making a butterfly extinct. If you drive a car – you will kill orders magnitude more butterflies every year than you could possibly dream of catching with a net.
Of course there is a sizable trade in butterflies, Papilio and Ornithoptera in particular fetch these obscene prices and I’ve even blogged about it before. But those prices do not reflect the rarity of a species, but often only of a specimen – they are usually natural hybrids, gynandromorphs or color aberrations that are nothing that can nor should be protected. Það eru enn fiðrildi sem ná hundruð eða jafnvel nokkur þúsund dollara, en þetta er vegna þess að erfitt er að ná í náttúrunni (annaðhvort á fjallstindi eða í stríð-svæði). Þú þarft líka að skilja að það er enginn raunverulegur viðskipti í Lycaenidae (blús). Það er engin þrýstingur á alþjóðavettvangi að poach þessar blús af tilveru – þetta er hvers vegna enginn safnari hefur einhvern tíma verið veiddur að reyna að gera það. Klofinn í Scahus er þó myndi hafa alþjóðlegan markað – en jafnvel FWS getur aðeins komið upp með eitt dæmi um veiðiþjófnaður.
Það eru alltaf einn eða tveir slæmt epli og ég hef ekki í vandræðum gegn gera tegund hættu og safna ólöglegt. En vernda “svipað” tegundir sem heiðarlega líta ekkert eins og MBB til að vista það frá safna er fáránlegt. A Poacher “segjast” to catch a common blue that has a Miami blue in their net could have been prosecuted before this similarity law. It’s very easy to tell these species apart in the field. The butterfly collecting community is small in the first place, and the number of the people who are breaking the laws to collect is a tiny fraction of this community. There may be 10 people in the US who poach butterflies – do we really need to legislate against them?
The most important thing here is that insects are not birds – the population dynamics are so vastly different that laws governing them in the same manner are absurd. Insects have vastly larger populations, lay orders of magnitude more eggs, and live for only a few weeks of the year. When you net a male butterfly in the field 9 times out of 10 he has already mated with one or more females. A female butterfly has deposited most of her eggs by time she is caught on the wing. I often catch females hoping for eggs and only get a handful if any of the many dozens she has already laid in nature.
Collecting plays an important role in butterfly education and identification beyond the scientific realm. For many species you can not accurately identify them without collecting a series of specimens of both sexes. I see no point in butterfly lists that watchers generate since many of their identifications are likely to be inaccurate and there is no method for fact checking (if you’re a birder you know the problems with false ID’s). Even a good photograph can only be identified with 100% accuracy 3/4 þess tíma.
Ég vil aldrei að vera hluti af ríki sem skólabörn eru ekki leyft að safna fiðrildi – og nú börnin í Flórída getur ekki skilið nóg blús sem eru á hverjum blóm í bakgarðinum þeirra. Mikill meirihluti skordýra söfnum eru ekki gerðar af rannsóknum vísindamanna, en af áhugamönnum. Ég ólst upp að safna fiðrildi því það var gaman, ekki vegna þess að ég var 10 ára rannsóknir. Áhugamál mitt þróast í ástríðu, feril og í vísindum. Ég er ekki í vandræðum með að horfa á, Ég held að það er frábært, og ég held að NABA hefur tekist að hækka “vitund”. Þó ég fæ ekki séð hvernig náttúruvernd hægt að ná þegar það er ekki byggð á vísindum. Fólk sé villa í hugsun ekki-vísinda safna (og allt að safna) is evil and it is doing the entire scientific community a disservice.
Now, that is a better argument than your post, chris. Haha, I’m sorry I mentioned mob bosses. My point was that there are crimes that are near impossible to find evidence, but that doesn’t mean it doesn’t happen. What prosecutors have done is go after something that can be caught, like tax evasion or in this case obvious commercial trade of similarly looking butterflies. At the very least they’re now armed with a law that can allow them to collect evidence. I think there’s more to the story of why USFWS (not NABA) enacted the emergency listing that’s not obvious. And I’m certain it’s not to vilify collectors like you or school children.
I had a collection as a kid and it consisted of mostly cabbage whites and grasshoppers. I ended up publishing a study that collected half a million moth specimens over the course of 10 years and curated a museum collection that consisted mostly of private donations. I also know a couple people who have turned entire bedrooms or utility rooms in their homes to house their collections. I hope they will eventually leave their collections at institutions that will preserve their efforts. There is tremendous value in collecting, if properly documented and cared for.
With that said, the majority of people out there do not get into collecting or science. They simply don’t have the patience or interest. Hér er þar sem ég held að NABA hafi gegnt mikilvægu hlutverki í að auka meðvitund um dýr sem margir taka einfaldlega aldrei eftir. Það eru ekki allir eins og þú, chris. Ég lít á áhuga almennings og menntun sem aðalatriði fiðrildatalninga, ekki endilega nákvæm auðkenni. Þótt, margar tegundir er hægt að meta tölfræðilega til langs tíma út frá þessum árlegu talningum. Fáðu áhuga almennings á fjölbreytileika fallegra fiðrilda, þá eru þeir frekar hneigðir til að sjá gildi þess að vernda búsvæði, að ekki sé talað um að gefa peninga til stofnana sem styðja við störf eins og ég og þú ert með. hér, líka, er gildi í því einfaldlega að horfa á fiðrildi. Vertu varkár með að bíta höndina sem fæðir þig.
Ég get enn ekki séð hvernig þetta er eins og að fara í skattsvik eða hvernig það hjálpar til við að safna fleiri sönnunargögnum – either a miami blue is poached or not (and I’m not arguing against the possibility of this happening). I see this more like changing the law to make impersonating Marlon Brando equal to murder just so you can go after the mob bosses. They can’t find anyone poaching therefore they make collecting a common and abundant species illegal – shazam – now you can find more evidence because you just created it. Go figure.
NABA didn’t and couldn’t enact any laws of course, but they did petition for the listing of the Miami Blue, both in 2000 og 2010 (their petition resulted in this declaration). Nowhere in the records have I found the request to include the other species, but there is no denying that NABA is an anti-collecting organization that has direct ties to this new law… perhaps they just planted the seed.
I’m all about public education but just not at the expense of science. I know almost no one has the time nor will ever care enough to become a citizen-scientist. But NABA is on one hand generating public awareness and participation which is great – but on the other hand making it much harder for scientists to actually do their job (getting chased out of habitat). Just think about grad students/PI’s working with blues in Florida now have to go through the ESA which is a true nightmare – a bureaucratic road block that even NABA had a really hard time fighting through (or heck anyone working on ANY insect in florida could now face the ESA because their project might impact the habitat of this ABUNDANT and widespread species that literally occurs everywhere).
I would be a full supporter of NABA if they didn’t foster an anti-collecting environment – heck I have even participated in NABA butterfly counts (with a net though).
A program that I do fully support is the Lepidopterists’ Samfélag “Outernet Project” – with the goal of putting nets in kids hands. http://www.lepsoc.org/education.php
The real endangered species here is the butterfly collector. I do not have a problem with people taking photographs of butterflies. NABA and the Lepidopterist Society both share a common interest and appreciation of the subject with perhaps different objectives. Habitat distruction, wide spread use of pesticides, herbicides and the whole sale plantings of vineyards here in California and habitat loss due to urbanization in Florida have played a far greater role in the demise of all butterfly populations then a billion butterfly poachers could have. I myself was embroiled in a famous case entitled Crimes of Passion and was labled a butterfly poacher by the United States Fish and Wildlife Service. For the record, most Ornithoptera or birdwing butterflies are rather common but have had blanket protection due to the U.S.F.W.S. lack of expertise seperating common species from rare or endangered ones which would also apply to the three species of blues in Florida. Another case is the Apollo butterfly which has as wide a range of distribution from Norway to Mongolia south to Spain and Turkey being included in C.I.T.E.S. Another flaw with the endangered species act while well intended is actually missapplied to sub species. American museums are poorer institutions because exchanging butterflies is considered a comerical venture as something of value is received for something sent or offered. While you ponder why you see fewer butterflies each year or the fact that tropical rain forest decrease by the year, please enjoy your wine !
I feel that we as lep collectors seem to take the blame for bugs going extinct, samt fara löggæsluhóparnir ekki á eftir hönnuðum sem vilja breyta góðu búsvæði í verslunarmiðstöðvar eða bílastæði. En gaur sem veifar neti er óvinurinn? Rétt. Ég var í Afganistan og ég hef séð mjög góða staði til að safna Parnassius og öðrum lepum. Helvítis, Ég hef verið á eftirlitsferð í þeim og séð fallegt dót fljúga um. Ég gæti náð í par ef ég vildi, en það eru launsátur, námur, og IED bíða á mörgum sviðum þar. Now, ef það er einhver sem vill endilega fá A1 Parnassius chaltonius eða meutingi, og er ekki hræddur við að verða drepinn, tekinn, pyntaður, eða sprengt, þá geta þeir farið þangað og safnað þessum “sjaldgæft” pöddur. Á sama tíma, núna er ég kominn heim og hef áætlanir um að fara að njóta áhugamálsins míns og hafa nokkur verkefni að gera, and the last thing I want to deal with is some people trying to stop me from catching bugs. I had this happen before deployment in a park in central tennessee, where there was a couple that decided that I was a poacher for collecting zebra swallowtails, Tiger swallowtails, and some common nymphalids, went to the ranger and tried to get me kicked out of the park. Luckily the ranger knew that I was collecting, and that I have a permit that year to collect in state parks. I just hope I don’t have people try to stop me this year.
You state that no butterfly has ever been collected to extinction. Þó, there is a well known example from the UK where it was a day-flying moth. The New Forest Burnet moth had an unique subsepeies in the New Forest which created as a “New” hunting forest by King William I who came to the throne in 1066. The moth had its exctinction predicted by the collectors of the day in the 1920s . There was heavy commercial collecting with collectors patrolling the sites looking for newly emerged adults. It duly became extinct.
Jafnframt, it is basic science that predation affects populations. So it is therefroe reasonable that we should prevent predation of endangered species. We do know from the research that it is possible to collect most of the specimens of a butterfly from small colonies easily.
Here is one of several examples from the literature
The following is an excerpt from a published paper. Vistfræði og verndun heiða fiðrildisins, Mellicta athalia. II. Fullorðinn
Mannfjöldauppbygging og hreyfanleiki eftir M. S. Warren Journal of Applied Ecology, Vol. 24, Nei. 2 (ágúst, 1987), bls. 483-498
“Hugsanleg áhrif safnara á M. athalia íbúa
Nokkrir höfundar (t.d.. Frohawk 1934) hafa gefið til kynna að ofsöfnun gæti hafa leitt til hnignunar M. athalia á sumum svæðum, en þeir leggja fram litlar sannanir til að styðja þetta. Hægt er að skoða möguleg áhrif safnara með því að reikna út hlutfall fullorðinna stofnsins sem veiðist á einum degi mikillar veiða (i.e.. hámarks innheimtuhlutfall) meðan á mark-endurfangatilraunum stóð. Niðurstöðurnar, teiknað á mynd. 8, sýna að hlutfallið sem veiddist var nátengt stofnstærðinni sjálfri og var á bilinu frá 4 í 94%”
Ef þú getur safnað 94% of the butterflies in a colony you can certainly drive it to extinction.