Некалькі месяцаў таму многія з вас, верагодна, натыкнуліся на гэты мем – знакаміты Пудзель моль! І сапраўды, па большай частцы справаздачнага быў напалову годнага. Так, гэта рэальна. Так, гэта молі. Так, гэта, верагодна, выгляд у Lasiocampidae (магчыма, род Артас) як правільна паказаў д-р. Джон Ролінз.
Я чакаў, што ўсё будзе добра, эй, там шмат мілых молі, і прыйшоў час, каб хтосьці заўважыў! Я не стаў чытаць артыкул, пакуль калега не пераслаў яго мне з “Cosmic Log на nbcnews.com“. Тое, што я знайшоў жахлівы вясёлы. NBC чамусьці вырашыла спасылацца на крыптазаолага, які быў адным з першых, мабыць, блог аб гэтай молі і паспрабуйце яго ідэнтыфікаваць (няправільна, але нядрэнная спроба для неэнтамолага). А потым падобныя гісторыі ў Christian Post пачалі ўсплываць паўсюль: Моль венесуэльскага пудзеля збівае з панталыку навукоўцаў. Чамусьці ўсе яны любяць выкарыстоўваць такія радкі “загадкавых даследчыкаў”, або “збівае з панталыку навукоўцаў”. Мяне заўсёды забаўляюць крылатыя словы, якія выкарыстоўваюцца ў такіх гісторыях – і не разумею, чаму яны такія папулярныя. Мяркую, кожны раз кажа навуковец “хлопчык, гэта цікава” гэта няправільна тлумачыцца, бо іх збіваюць з панталыку; што прымушае мяне думаць, што рэпарцёр можа атрымаць асалоду ад збівання навукі з яе ўяўнай вежы са слановай косці, калі яны атрымаюць сказаць “Гэй, паглядзі, гэтыя дурныя навукоўцы нават не ведаюць адказу”. І пры гэтым мы часта не ведаем адказу (гэта накшталт наша задача знайсці гэтыя адказы), гэта не значыць, што мы ў тупіку. Асабліва ў гэтым выпадку, гэта проста пухнатая моль.
Сапраўднай шкоды няма, але ўся гэтая крыптазаалогія мяне раздражняе. Я думаю, што вельмі шкада, што крыптазаолаг атрымаў такую вялікую агалоску і пра яго гаварылі з дастатковай доляй даверу.
Крыптазаалогія ёсць не навука, і не будзе ніколі. Калі крыптазалогія вядзецца як навука, гэта называецца біялогіяй.
Так, ёсць арэхі, якія лічаць, што вядуць сапраўдную навуку, ідучы па апавяданнях у колах і складаючы стосы анекдатычных сказанняў “доказы” што, здаецца, ніколі не прыводзіць да ісціны. Існуюць рэальныя адрозненні паміж тым, што робіць навуковец і лжэнавукоўца. Скажам, навуковец чуе паведамленні пра дзіўнае жывёла, якое жыве ў глыбокіх джунглях – яны адпраўляюцца ў экспедыцыю (пасля просьбы аб фінансаванні) выконваць цяжкую працу па зборы мясцовых гісторый і паходах па джунглях або нырання ў акіяны, каб знайсці ўзоры. Потым яны прывозяць гэтыя асобнікі дадому, разабраць кожную дэталь, і апублікаваць вынікі ў рэцэнзуемым часопісе. Калі ніякіх узораў не было знойдзена, гэты навуковец вяртаецца дадому з пустымі рукамі і пераасэнсоўвае магчымасць гэтага новага міфічнага істоты. Магчыма, больш фінансавання дало б ім больш часу ў гэтай галіне… (заўсёды адказ, права?) Але на гэтым гісторыя заканчваецца, без доказаў жывёлы не існуе. Тут крыптазаалогія адыходзіць ад сапраўднай навукі – яны прымаюць анекдатычныя гісторыі як факт і ніколі не прызнаюць паразы. Несі існуе таму, што людзі бачыць яго. Тлумачэнне не можа быць нейкім вялікім наборам больш праўдападобных варыянтаў… таму што свет, у якім жыве крыптазаолаг, міфічны і прынцыпова не рэальны.
Добра, хопіць крычаць, давайце проста спадзявацца на больш чароўных матылькоў, якія трапляюць у цыкл навін!
Добра, first of all, screw you. I personally have a great interest in cryptozoology and your lack of understanding is appalling. A cryptozoologist does all the things you said a “real scientist” does and then yes, that’s it. Media hype and redneck fools continue nonsensical chases. Not real cryptozoologist. Cryptozoology is a social science and an analysis of mythology and folklore from around the world. It gathers anecdotal evidence because that’s what gets you that ever-elusive funding. And never amounts to anything? Try rods: creatures reported by photographers all over and conclusively disproven. The gorilla: found and then classified. THATS where a biologist comes in in that case. After the fact. The giant squid: a legend researched and analyzed and a figure from medieval culture that, guess what, was true. Because that’s what real cryptozoology is. Not idiots who desperately cling to children’s stories, not pseudoscientific nut-jobs, but men and women who keep legends alive and continue to analyze them for new meaning and yo make new theories based on current science and who often brave harsh conditions to search for creatures out of personal expense. Many of them ate biologists themselves. So before you judge everyone, know what you condemn.
Thank you for your comment, I’m glad you were able to hold it together past your opening line. You may disagree with me, but your anger is misplaced. If you’re interested in working with “social-science and an analysis of mythology and folklore” perhaps you should consider looking into cultural anthropology or history, both fields provide lots of outlets for exploring the world and its legends.