For et par måneder siden mange af jer sikkert snuble over dette meme – den berømte Poodle Moth! Og faktisk for det meste rapporteringen var halvt anstændigt. Ja, det er virkeligt. Ja, det er et møl. Ja, det er sandsynligvis en art i Lasiocampidae (eventuelt slægten Artace) så korrekt påpeget af dr. John Rawlins.
Jeg forventede, at dette at være alt sammen meget godt, hey der er tonsvis af søde natsværmere derude, og det er på tide nogen bemærket! Jeg gider ikke at læse artiklen, indtil en kollega sendte den til mig fra “Cosmic Log på nbcnews.com“. Hvad jeg fandt var gruopvækkende lattervækkende. NBC anden grund besluttede at citere en cryptozoologist som var en af de første mennesker til tilsyneladende blog om dette møl og forsøge at identificere det (forkert, men ikke en dårlig indsats for en ikke-entomologist). Og så historier som denne ene i den kristne Indlæg begyndte popping op overalt: Venezuelanske Poodle Moth forvirrer Forskere. Af en eller anden grund de alle elsker at bruge linjer som “mystificerende forskere”, eller “forvirrende forskere”. Jeg er altid morede ved de fangstdata ord, der anvendes i historier som denne – og ikke rigtig forstå, hvorfor de er så populære. Jeg gætte, hver gang en videnskabsmand siger “dreng dette er interessant” det bliver mistolket som dem blive forbløffet; hvilket gør mig til at tænke journalisten kunne nyde banke videnskaben off af sin imaginære elfenbenstårn, når de kommer til at sige “hey se disse dumme videnskabsmænd ikke engang kender svaret”. Og mens vi ofte ikke kender svaret (det er lidt vores opgave at opdage disse svar), det betyder ikke, at vi er forvirrede. Især i dette tilfælde, det er bare en fluffy møl.
Ingen reel skade, men at hele cryptozoology ting får mig riled op. Jeg tror, at dens uheldigt, at en cryptozoologist nuppe så megen omtale og blev talt om med en rimelig mængde af troværdighed.
Kryptozoologi er ikke en videnskab, vil heller ikke nogensinde blive. Når cryptozoology udføres som en videnskab det hedder biologi.
Ja der er nødder derude, der tror, de udfører virkelige videnskab, efter skrøner i cirkler og bygge stakke af anekdotiske “bevismateriale” der aldrig synes at resultere i sandhed. Der er reelle forskelle mellem, hvad en videnskabsmand og en pseudoscientist gør. Sig en videnskabsmand hører rapporter om et ulige dyr lever i de dybe jungler – de begiver sig ud på en ekspedition (efter tigger om finansiering) at gøre det hårde arbejde med at sammenstykke lokale historier og trekking junglen eller dykning havene for at finde prøverne. Derefter bringe de dem prøver hjem, dissekere alle detaljer, og offentliggøre resultaterne i et peer reviewed tidsskrift. Hvis der ikke blev fundet nogen prøver derefter at videnskabsmand går tomhændet hjem og nytænker muligheden for denne nye mytiske skabning. Måske flere midler ville give dem mere tid i marken… (altid svaret, højre?) Men historien ender der, uden beviser findes ikke dyret. Det er her, kryptozoologi afgår fra virkelige videnskab – de omfavner anekdotiske fortællinger som faktisk og aldrig indrømme nederlag. Nessy eksisterer, fordi folk se ham. Forklaringen kan umuligt være nogen bred vifte af mere plausible muligheder… fordi verden en cryptozoologist bor i er mytisk og fundamentalt ikke reel.
OK nok fantasmer, lad os bare håbe på mere nuttede møl rammer nyhederne cyklus!
Godt, først, skrue dig. Personligt har jeg en stor interesse i cryptozoology og din mangel på forståelse er rystende. En cryptozoologist gør alle de ting, du sagde en “ægte videnskabsmand” gør og så ja, det er det. Mediebevågenhed og redneck tåber fortsætter meningsløse løbelys. Ikke reelle cryptozoologist. Kryptozoologi er en samfundsvidenskabelig og en analyse af mytologi og folklore fra hele verden. Det samler anekdotiske beviser, fordi det er, hvad der får dig der nogensinde undvigende finansiering. Og aldrig beløber sig til noget? Prøv stænger: skabninger indberettet af fotografer overalt og endeligt modbevist. Gorilla: fundet og derefter klassificeret. Thats hvor en biolog kommer i i dette tilfælde. Efter den kendsgerning. De gigantiske blæksprutte: en legende forsket og analyseret, og en figur fra middelalderlig kultur,, gætte, hvad, var sandt. Fordi det er, hvad ægte cryptozoology er. Ikke idioter, der desperat klynger sig til børns historier, ikke pseudovidenskabelige nut-jobs, men mænd og kvinder, der holder legender live og fortsætte med at analysere dem for ny mening og yo lave nye teorier baseret på den aktuelle videnskabelige og som ofte modige barske betingelser for at søge efter skabninger ud af personlig udgift. Mange af dem spiste biologer selv. Så før du bedømme alle, vide, hvad du fordømme.
Tak for din kommentar, Jeg er glad for du var i stand til at holde det sammen forbi din åbning linje. Du kan være uenig med mig, men din vrede er malplaceret. Hvis du er interesseret i at arbejde med “samfundsvidenskabelig og en analyse af mytologi og folklore” måske skulle du overveje at se på kulturel antropologi eller historie, begge felter giver masser af afsætningsmuligheder for at udforske verden og dens legender.