Mõni kuu tagasi komistasid paljud teist tõenäoliselt selle meemi otsa – kuulus Puudliliblikas! Ja tõepoolest, enamasti oli aruandlus pooleldi korralik. Jah, see on päris. Jah, see on ööliblikas. Jah, see on tõenäoliselt Lasiocampidae liik (võib-olla perekond Artace) nagu õigesti märkis dr. John Rawlins.
Ootasin, et kõik läheb hästi ja hästi, hei, seal on palju armsaid ööliblikaid ja on aeg, et keegi märkaks! Ma ei viitsinud artiklit lugeda enne, kui kolleeg selle mulle veebilehelt edastas “Kosmiline sisselogimine saidil nbcnews.com“. Mida ma leidsin, oli õõvastav naljakas. NBC otsustas mingil põhjusel tsiteerida krüptozooloogi, kes oli ilmselt üks esimesi inimesi blogi sellest ööliblikast ja proovige seda tuvastada (valesti, kuid mitte-entomoloogi jaoks pole see halb pingutus). Ja siis hakkasid kõikjal ilmuma sellised lood nagu see Christian Postis: Venezuela puudliliblikas ajab teadlased segadusse. Mingil põhjusel armastavad nad kõik kasutada selliseid jooni nagu “müstifitseerivad uurijad”, või “hämmingus teadlasi”. Mind lõbustavad alati sellistes lugudes kasutatud tabavad sõnad – ja ei saa tegelikult aru, miks nad nii populaarsed on. Ma arvan, et iga kord, kui teadlane ütleb “poiss, see on huvitav” seda tõlgendatakse valesti, kuna nad on segaduses; mis paneb mind mõtlema, et reporter võib nautida teaduse väljamõtlemist selle kujuteldavast elevandiluust tornist, kui nad saavad öelda “kuule, need lollid teadlased ei tea isegi vastust”. Ja kuigi me sageli vastust ei tea (meie ülesanne on need vastused leida), see ei tähenda, et oleme hämmingus. Eriti antud juhul, see on lihtsalt kohev ööliblikas.
Tõelist kahju pole, aga kogu see krüptozooloogia asi ajab mind marru. Ma arvan, et on kahetsusväärne, et krüptozooloog sai nii palju reklaami ja temast räägiti üsna tõsiselt.
Krüptozooloogia on mitte teadus, ega seda kunagi ei tule. Kui krüptozooloogiat teostatakse teadusena, nimetatakse seda bioloogiaks.
Jah, on hullumeelseid, kes usuvad, et tegelevad tõelise teadusega, pikkade lugude jälgimine ringides ja anekdootide kogumine “tõendid” mille tulemuseks ei näi kunagi tõde. Teadlase ja pseudoteadlase tegevuse vahel on tõelisi erinevusi. Oletame, et teadlane kuuleb teateid sügavas džunglis elavast kummalisest loomast – nad alustavad ekspeditsiooni (pärast rahastamise kerjamist) teha rasket tööd kohalike lugude kokkupanemisel ja džunglites matkamisel või ookeanides sukeldumisel, et isendeid leida. Siis toovad nad need isendid koju, lahkama iga detaili, ja avaldage tulemused eelretsenseeritud ajakirjas. Kui isendeid ei leitud, läheb teadlane tühjade kätega koju ja mõtleb selle uue müütilise olendi võimalikkuse uuesti läbi.. Võib-olla annaks neile rohkem raha antud valdkonnas rohkem aega… (alati vastus, õigus?) Kuid sellega lugu lõpeb, ilma tõenditeta pole looma olemas. Siin erineb krüptozooloogia reaalteadusest – nad võtavad anekdootlikud jutud tõena ega tunnista kunagi lüüasaamist. Nessy on olemas, sest inimesed vaatama tema. Seletus ei saa olla suur hulk usutavamaid võimalusi… sest maailm, milles krüptozooloog elab, on müütiline ega ole põhimõtteliselt reaalne.
Okei, piisab näägutamisest, loodame vaid, et uudistetsüklisse jõuavad rohkem imearmsad ööliblikad!
Hästi, Esiteks, kurja sind. Mina isiklikult tunnen krüptozooloogia vastu suurt huvi ja teie arusaamatus on kohutav. Krüptozooloog teeb kõike seda, mida sa ütlesid a “tõeline teadlane” teeb ja siis jah, see on kõik. Meediahüpe ja lollpead jätkavad mõttetuid tagaajamisi. Pole tõeline krüptozooloog. Krüptozooloogia on sotsiaalteadus ning mütoloogia ja folkloori analüüs kogu maailmast. See kogub anekdootlikke tõendeid, sest see annab teile alati raske rahastuse. Ja see ei tähenda kunagi midagi? Proovi vardaid: olendid, millest fotograafid on kõikjal teatanud ja mis on lõplikult ümber lükatud. Gorilla: leitud ja seejärel salastatud. SIIN tuleb sel juhul bioloog. Pärast fakti. Hiiglaslik kalmaar: uuritud ja analüüsitud legend ning keskaegsest kultuurist pärit tegelane, mis, arva ära, oli tõsi. Sest see on tõeline krüptozooloogia. Mitte idioodid, kes hoiavad meeleheitlikult kinni lastejuttudest, mitte pseudoteaduslikud pähklitööd, kuid mehed ja naised, kes hoiavad legende elus ja jätkavad nende analüüsimist uue tähenduse leidmiseks ning loovad uusi teooriaid, mis põhinevad praegusel teadusel ja kes sageli julgevad karmides tingimustes otsida olendeid isiklikel kuludel. Paljud neist sõid ise biolooge. Nii et enne kui hakkate kõigi üle kohut mõistma, tea, mida sa hukka mõistad.
aitäh kommentaari eest, Mul on hea meel, et suutsite seda avajoonest mööda koos hoida. Sa võid minuga mitte nõustuda, aga su viha on kohatu. Kui olete huvitatud töötamisest “ühiskonnateadus ning mütoloogia ja folkloori analüüs” võib-olla peaksite kaaluma kultuuriantropoloogia või ajaloo uurimist, Mõlemad väljad pakuvad palju võimalusi maailma ja selle legendide avastamiseks.