Muutama kuukausi sitten monet teistä luultavasti törmäsivät tähän meemiin – kuuluisa Villakoirikoi! Ja todellakin suurimmaksi osaksi raportointi oli puoliksi kunnollista. Kyllä, se on todellista. Kyllä, se on koi. Kyllä, se on luultavasti Lasiocampidee-laji (mahdollisesti suku Artace) kuten tohtori oikein huomautti. John Rawlins.
Odotin tämän kaiken olevan hyvin ja hyvin, hei, siellä on tonnia söpöjä perhosia ja on aika, että joku huomaa! En viitsinyt lukea artikkelia ennen kuin kollegani välitti sen minulle “Kosminen kirjautuminen osoitteessa nbcnews.com“. Se mitä löysin oli kauhistuttava hilpeä. NBC päätti jostain syystä lainata kryptozoologia, joka oli yksi ensimmäisistä ilmeisesti blogi tästä koista ja yrittää tunnistaa se (väärin, mutta ei huono yritys ei-entomologilta). Ja sitten tämän kaltaisia kertomuksia Christian Postissa alkoi ilmestyä kaikkialla: Venezuelan villakoi hämmentää tutkijoita. Jostain syystä he kaikki rakastavat käyttää linjoja, kuten “salaperäisiä tutkijoita”, tai “hämmentäviä tiedemiehiä”. Minua huvittaa aina tällaisissa tarinoissa käytetyt sanat – enkä oikein ymmärrä miksi ne ovat niin suosittuja. Luulen aina, että tiedemies sanoo “poika tämä on mielenkiintoista” se tulkitaan väärin, kun he ovat ymmällään; mikä saa minut ajattelemaan, että toimittaja saattaisi nauttia tieteen kaatamisesta irti kuvitteellisesta norsunluutornistaan, kun he saavat sanoa “hei, nämä typerät tiedemiehet eivät edes tiedä vastausta”. Ja vaikka emme usein tiedä vastausta (meidän tehtävämme on löytää nämä vastaukset), se ei tarkoita, että olisimme jumissa. Varsinkin tässä tapauksessa, se on vain pörröinen koi.
Ei varsinaista haittaa, mutta koko kryptozoologia saa minut suuttumaan. Mielestäni on valitettavaa, että kryptozoologi sai niin paljon julkisuutta ja hänestä puhuttiin melko uskottavasti.
Kryptozoologia on ei tiede, eikä tule koskaan olemaankaan. Kun kryptozoologiaa harjoitetaan tieteenä, sitä kutsutaan biologiaksi.
Kyllä, siellä on hulluja, jotka uskovat tekevänsä todellista tiedettä, seuraamalla korkeita tarinoita ympyröissä ja rakentamalla pinoja anekdootteja “todisteita” jotka eivät koskaan näytä johtavan totuuksiin. Tieteen ja näennäytetyöntekijän välillä on todellisia eroja. Oletetaan, että tiedemies kuulee raportteja oudosta eläimestä, joka asuu syvässä viidakossa – he lähtevät tutkimusmatkalle (rahoituksen kerjäämisen jälkeen) tehdä kovaa työtä koota paikallisia tarinoita ja vaeltaa viidakoissa tai sukeltaa valtamerissä yksilöiden löytämiseksi. Sitten he tuovat ne näytteet kotiin, leikkaa jokaista yksityiskohtaa, ja julkaise tulokset vertaisarvioidussa lehdessä. Jos yksilöitä ei löytynyt, kyseinen tiedemies menee kotiin tyhjin käsin ja miettii uudelleen tämän uuden myyttisen olennon mahdollisuutta.. Ehkä enemmän rahoitusta antaisi heille enemmän aikaa alalla… (aina vastaus, oikea?) Mutta tarina päättyy siihen, ilman todisteita eläintä ei ole olemassa. Tässä kryptozoologia poikkeaa todellisesta tieteestä – he omaksuvat anekdoottiset tarinat tosiasiana eivätkä koskaan myönnä tappiota. Nessy on olemassa ihmisten takia nähdä häntä. Selitys ei voi olla suuri joukko uskottavampia vaihtoehtoja… koska maailma, jossa kryptozoologi elää, on myyttinen eikä pohjimmiltaan ole todellinen.
Okei riittää hölmöilyä, Toivotaan vain, että uutiskiertoon osuisi lisää ihastuttavia koita!
Hyvin, ensinnäkin, vituttaa sinua. Olen henkilökohtaisesti erittäin kiinnostunut kryptozoologiasta, ja ymmärryksesi puute on kauhistuttavaa. Kryptozoologi tekee kaiken, mitä sanoit a “oikea tiedemies” tekee ja sitten kyllä, siinä se. Mediahype ja punaniskahullut jatkavat järjettömiä takaa-ajoja. Ei todellinen kryptozoologi. Kryptozoologia on yhteiskuntatiede ja analyysi mytologiasta ja kansanperinteestä ympäri maailmaa. Se kerää anekdoottisia todisteita, koska se saa sinulle ikuisen rahoituksen. Eikä se koskaan merkitse mitään? Kokeile sauvoja: olentoja, joista valokuvaajat ovat raportoineet kaikkialla ja jotka on kiistattomasti kiistetty. gorilla: löydetty ja sitten luokiteltu. Siinä tapauksessa biologi tulee paikalle. Tosiasian jälkeen. Jättiläinen kalmari: tutkittu ja analysoitu legenda ja hahmo keskiaikaisesta kulttuurista, arvaa mitä, oli totta. Koska sitä todellinen kryptozoologia on. Ei idiootteja, jotka tarttuvat epätoivoisesti lasten tarinoihin, ei pseudotieteellisiä pähkinähommia, mutta miehet ja naiset, jotka pitävät legendoja elossa ja jatkavat niiden analysointia löytääkseen uusia merkityksiä ja tekevät uusia teorioita, jotka perustuvat nykyiseen tieteeseen ja jotka usein uskaltavat ankarissa olosuhteissa etsiä olentoja omalla kustannuksellaan. Monet heistä söivät biologeja itse. Joten ennen kuin tuomitset kaikki, tiedä mitä tuomitset.
Kiitos kommentistasi, Olen iloinen, että pystyit pitämään sen koossa avauslinjasi jälkeen. Saatat olla kanssani eri mieltä, mutta vihasi on väärässä paikassa. Jos olet kiinnostunut työskentelemään “yhteiskuntatiede sekä mytologian ja kansanperinteen analyysi” ehkä sinun pitäisi harkita kulttuuriantropologian tai historian tutkimista, Molemmat kentät tarjoavat paljon mahdollisuuksia tutustua maailmaan ja sen legendoihin.