Een paar maanden geleden velen van u waarschijnlijk struikelde over deze meme – de beroemde Poedel Moth! En inderdaad voor het grootste deel van de rapportage was half fatsoenlijk. Ja, het is echt. Ja, het is een nachtvlinder. Ja, het is waarschijnlijk een soort in het Lasiocampidae (eventueel het geslacht ARTAC) zo correct opgemerkt door Dr. John Rawlins.
Ik had verwacht dat dit allemaal goed en wel, hey er zijn vele leuke motten die er zijn en het is tijd dat iemand opgevallen! Ik heb niet de moeite om het artikel te lezen totdat een collega stuurde het naar mij uit de “Cosmic Log op nbcnews.com“. Wat ik vond was afschuwelijk hilarisch. NBC een of andere reden besloten om een cryptozoologist die een van de eerste mensen was blijkbaar citeren blog over deze mot en proberen om het te identificeren (onjuist, maar geen slechte inspanning voor een niet-entomoloog). En dan verhalen zoals deze in de Christian Post startte duiken overal op: Venezolaanse Poedel Moth Confuses Wetenschappers. Om een of andere reden dat ze houden allemaal met lijnen, zoals “mystificerende onderzoekers”, of “verbijsterend wetenschappers”. Ik ben altijd geamuseerd door de vangst woorden die in dit soort verhalen – en niet echt begrijpen waarom ze zo populair zijn. Ik denk dat elke keer als een wetenschapper zegt “jongen dit is interessant” het wordt geïnterpreteerd als ze worden verbijsterd; waardoor ik denk dat de verslaggever zou kunnen genieten kloppen wetenschap off van haar denkbeeldige ivoren toren als ze te zeggen “hey kijk die stomme wetenschappers weten niet eens het antwoord”. En terwijl we weten vaak niet het antwoord (het is een soort van ons werk om te ontdekken die antwoorden), het betekent niet dat we stumped. Vooral in dit geval, het is gewoon een pluizige mot.
Geen echte schade, maar dat hele cryptozoology ding krijgt me jutten. Ik denk dat het jammer dat een cryptozoologist zoveel publiciteit ingerekend en werd gesproken over met een redelijke mate van geloofwaardigheid.
cryptozoology is niet een wetenschap, noch zal het ooit. Wanneer cryptozoology wordt uitgevoerd als een wetenschap dat heet biologie.
Ja, er zijn noten die er zijn die denken dat ze echte wetenschap het uitvoeren van, volgende sterke verhalen in cirkels en het opbouwen van stapels anekdotische “bewijzen” die nooit lijken te leiden tot waarheden. Er zijn wezenlijke verschillen tussen wat een wetenschapper en een pseudo-wetenschapper doet. Zeg een wetenschapper hoort verslagen van een vreemde dier leeft in de diepe jungle – ze beginnen aan een expeditie (na bedelen voor financiering) aan het harde werk van patchwork samen lokale verhalen en trekking de jungle of duiken de oceanen met de modellen vinden doen. Dan brengen ze deze specimens naar huis, ontleden elk detail, en publiceert de resultaten in een peer reviewed tijdschrift. Als er geen exemplaren werden gevonden dan is dat wetenschapper gaat naar huis met lege handen en herdenkt de mogelijkheid van deze nieuwe mythisch wezen. Misschien meer geld zou hen meer tijd in het veld… (altijd het antwoord, rechts?) Maar het verhaal eindigt daar, zonder bewijs het dier bestaat niet. Dit is waar cryptozoology afwijkt van echte wetenschap – ze omarmen anekdotische verhalen als feit en nooit toegeven nederlaag. Nessy bestaat omdat mensen zien hem. De verklaring kan onmogelijk elke grote reeks van meer plausibele opties… omdat de wereld een cryptozoologist woont in is mythisch en fundamenteel niet echt.
OK genoeg ranting, laten we gewoon hopen op meer schattige motten raken van de nieuws-cyclus!
Goed, Allereerst, Bekijk het. Persoonlijk heb ik een grote interesse in cryptozoology en uw gebrek aan begrip is verschrikkelijk. Een cryptozoologist doet alle dingen die je zei dat een “echte wetenschapper” doet en dan ja, dat is het. Mediahype en redneck dwazen blijven onzinnig achtervolgingen. Niet echt cryptozoologist. Cryptozoology is een sociale wetenschappen en een analyse van de mythologie en folklore uit de hele wereld. Het verzamelt anekdotisch bewijs, want dat is wat je krijgt die ooit ongrijpbare financiering. En nooit komt neer op iets? Probeer staven: wezens door fotografen gerapporteerd over en overtuigend weerlegd. de gorilla: gevonden en vervolgens geclassificeerd. Dat is waar een bioloog komt in dat geval. Na het feit. De reuzeninktvis: een legende onderzocht en geanalyseerd en een figuur uit de middeleeuwse cultuur dat, Raad eens, waar was. Want dat is wat echt cryptozoology is. Niet idioten die wanhopig vastklampen aan de verhalen van kinderen, niet pseudowetenschappelijke nut-banen, maar mannen en vrouwen die legendes levend te houden en verder te analyseren voor een nieuwe betekenis en yo nieuwe theorieën op basis van de huidige wetenschap en die vaak dapper barre omstandigheden om te zoeken naar wezens uit persoonlijke kosten. Velen van hen aten biologen zichzelf. Dus voordat je oordeelt iedereen, weet wat je te veroordelen.
bedankt voor je reactie, Ik ben blij dat je in staat om het bij elkaar te houden langs je openingszin waren. U mag het niet eens met mij, maar uw woede is misplaatst. Als u geïnteresseerd bent in het werken met “sociaal-wetenschappelijke en een analyse van de mythologie en folklore” misschien moet je overwegen op zoek naar culturele antropologie of geschiedenis, beide velden bieden veel afzetmogelijkheden voor de wereld en haar legendes verkennen.