For noen måneder siden mange av dere sikkert snublet over denne meme – den berømte Puddel Moth! Og faktisk for det meste rapporteringen var halvdel anstendig. Ja, det er ekte. Ja, det er en møll. Ja, det er nok en art i Lasiocampidae (muligens slekten ARTAC) som riktig påpekt av Dr. John Rawlins.
Jeg forventet dette er vel og bra, hei det er tonnevis av søte møll der ute, og det er på tide noen la merke til! Jeg hadde ikke gidder å lese artikkelen til en kollega videresendt den til meg fra “Cosmic Logg på nbcnews.com“. Hva jeg fant var gruoppvekkende morsom. NBC annen grunn bestemte seg for å sitere en cryptozoologist som var en av de første mennesker til å tilsynelatende blogg om dette møll og forsøke å identifisere den (feil, men ikke en dårlig innsats for en ikke-entomolog). Og så historier som denne i den kristne Post startet dukker opp overalt: Venezuelas puddel Moth Forvirrer Forskere. For noen grunn alle de elsker å bruke linjer som “mystifying forskere”, eller “uforståelig forskere”. Jeg er alltid underholdt ved fangst ordene som brukes i historier som dette – og forstår ikke helt hvorfor de er så populære. Jeg antar hver gang en vitenskapsmann sier “Gutten dette er interessant” det blir feiltolket som dem blir forbløffet; som gjør meg tenke reporteren kan nyte banket vitenskap ut av sin imaginære elfenbenstårn når de kommer til å si “hei se disse dumme forskerne ikke engang vet svaret”. Og mens vi ofte ikke vet svaret (Det er liksom vår jobb å oppdage disse svarene), det betyr ikke at vi er stumped. Spesielt i dette tilfellet, det er bare en luftig møll.
Ingen reell skade, men at hele Cryptozoology greia får meg nytt håp opp. Jeg tror det uheldig at en cryptozoologist nabbed så mye publisitet og ble snakket om med en god del av troverdighet.
Cryptozoology er ikke en vitenskap, vil heller ikke alltid være. Når Cryptozoology er gjennomført som en vitenskap det kalles biologi.
Ja det er nøtter der ute som tror de gjennomfører ekte vitenskap, Følgende skrøner i sirkler og bygge stabler av anekdotiske “bevis” som aldri ser ut til å resultere i sannheter. Det er reelle forskjeller mellom hva en forsker og en pseudoscientist gjør. Si en vitenskapsmann hører rapporter om et merkelig dyr som lever i de dype jungler – legger de ut på en ekspedisjon (etter tigge om midler) å gjøre det harde arbeidet med å sette sammen lokale historier og trekking i jungelen eller dykking havet for å finne prøvene. Så de bringer disse prøvene hjem, dissekere hver detalj, og publisere resultatene i et peer reviewed tidsskrift. Hvis ingen prøver ble funnet da at forskeren går hjem tomhendt og rethinks muligheten for denne nye mytisk skapning. Kanskje mer midler ville gi dem mer tid i feltet… (alltid svaret, høyre?) Men historien slutter der, uten bevis dyret ikke finnes. Det er der Cryptozoology avviker fra ekte vitenskap – de omfavne anekdotiske historier som faktisk og aldri innrømme nederlag. Nessy eksisterer fordi folk se ham. Forklaringen kan muligens være noen stor utvalg av flere plausible alternativer… fordi verden en cryptozoologist lever i er mytiske og fundamentalt ikke ekte.
OK nok ranting, la oss bare håpe på flere bedårende møll treffer nyheter syklus!
Vel, først av alt, skru deg. Jeg personlig har en stor interesse for Kryptozoologi og din mangel på forståelse er skrekkelig. En cryptozoologist gjør alle de tingene du sa en “virkelige vitenskaps” gjør og så ja, det er det. Media hype og redneck idioter fortsette nonsens jager. Ikke ekte cryptozoologist. Kryptozoologi er en samfunnsvitenskapelig og en analyse av mytologi og folklore fra hele verden. Det samler anekdotiske bevis fordi det er det som får deg at stadig unnvikende finansiering. Og aldri beløper seg til noe? Forsøk stenger: skapninger rapportert av fotografer over og endelig motbevist. gorilla: funnet og deretter klassifisert. Det er der en biolog kommer inn i så fall. Etter faktumet. Den kjempeblekksprut: en legende undersøkt og analysert, og et tall fra middelalder kultur som, Gjett hva, var sant. Fordi det er det virkelige Kryptozoologi er. Ikke idioter som desperat klamrer seg til barnebøker, ikke pseudovitenskapelig mutter-jobber, men menn og kvinner som holder legender live og fortsette å analysere dem for ny mening og yo få nye teorier basert på dagens vitenskap og som ofte modige tøffe forhold for å søke etter skapninger ut av personlige utgifter. Mange av dem spiste biologer selv. Så før du dømmer alle, vet hva du fordømme.
takk for kommentaren din, Jeg er glad du var i stand til å holde den sammen forbi åpning linje. Du kan være uenige med meg, men sinne er feilplassert. Hvis du er interessert i å jobbe med “sosial-vitenskap og en analyse av mytologi og folke” kanskje du bør vurdere å se på kulturell antropologi eller historie, begge felt gir mange utsalgssteder for å utforske verden og dens legender.