Skeptinen Moth

Tämä Tuore artikkeli American Naturalist on ottanut toisen tarkastella joitakin tunnetusti liian lajit arvioiden, jotkut menee jopa 100 miljoonaa (Erwin, 1988). Arvioiden suoritti kirjoittajat esittävät, että ennusteiden edellä 30 miljoonaa on todennäköisyydet <0.00001. Niiden arvioidut on todennäköisesti välillä 2.5 ja 3.7 miljoonaa lajia (kanssa 90% luottamus). Tämä vaikuttaa melko kohtuullinen ottaen huomioon, että nämä satunnaiset arviot perustuivat vahvasti ekstrapolaatioon. On selvästi monia vaikeuksia arvioida monimuotoisuus perustuu trooppisten niveljalkaisten tutkimusten – tämä paperi taas käyttää phytophagous (kasvien syöminen) kovakuoriaiset arvioiden. Ne ovat tarkkoja sen suhteen, että nämä menetelmät eivät selitä kuin phytophagous hyönteiset, mutta olettaa, että he noudattavat perinteisiä biologis malleja monimuotoisuuden. Tämä on jokseenkin uusi käsite, koska kun olin lukiossa minulle opetettiin, että loisten ovat counterintuitively ei monipuolisempaa trooppisilla alueilla. Tämä hypoteesi on useammin kuin ei todistaa vääräksi valossa täsmällisempi moderni taksonominen menetelmät. Pikemminkin ylpeänä Autoin osansa kanssa loinen hanke klo UIUC. Lyhyesti, isäntäspesifisyys on enemmän äärimmäisiä trooppisissa ympäristöissä satoja kryptinen lajien kätkeytyvät nopeasti säteilevä, kuten microgastrine Braconids (Hymenoptera) – Sama on pätenyt koko samanlaisia ​​taksonien.

Yksi mielenkiintoinen huomautus paperi on niiden sisällyttäminen toissijainen arvio perustuu perhosia katos kokoonpanokohtien. He olettivat, että) kaikki Lepidoptera löytyy katos ja b) että kaikki Leps ovat phytophagous. Tämä on selvästi erittäin konservatiivinen arvio, koska kaikki perhosia löytyy katos ja kaikki eivät phytophagous. Vaikka minulla ei ole numeroita käsillä, tietty prosenttiosuus LEP monimuotoisuus on täytynyt sulkea pois näistä arvioista. Aion myös mennä tukalassa ja olettaa, että kirjoittajat (Novotny 2002) ei sisältänyt microlepidoptera morphospecies – ja todennäköisesti arvioitu runsaus meidän nykyinen taksonominen ymmärrystä. En kuitenkaan ole pääsyä tähän 2002 paperi, joten en voi olla väärä. Käyttämällä näitä perhosia numerot (samasta tutkimuksesta kuin kovakuoriaiset) maailmanlaajuinen monimuotoisuus arvioitiin Hamilton et. al. noin 8.5 miljoonia niveljalkaine lajit.

Olen samaa mieltä, että ylimääräinen arvioiden kymmeniä kymmeniä (tai satoja) miljoonien niveljalkaisten lajeja ovat todennäköisesti naurettavia; Olen leirin että nykyinen tutkimus on osoittaa, että arviot alemman kymmeniä miljoonia lajeja ovat mahdollisia. Kirjoittajat eivät ole kuuluvat tutkimus, joka tasapainottaa niiden oletuksesta, että trooppisia lajeja näytteille pienempi beta monimuotoisuutta (Novotny 2002, 2007). Samassa lehdessä, Luonto 2007, Dyar et. al. ovat ilmoittaneet, että Yhdysvaltojen tropiikissa on suurempaa beta vaihtelua kuin aiemmin on oletettu. Joko voidaan sanoa, että arviot beta monimuotoisuuden Australasian tropiikissa ovat virheellisiä, tai ne eivät ole yhteensopivia lajeja koosteista Neotropical metsien. Kaikki tämä puhuu vaikea ulottaa arvioita lajien kaikilla trooppisilla alueilla. Nämä arviot perustuvat kattavaan hyönteisten keruusta Uusi-Guinea, ehkä ne eivät heijasta todellista monimuotoisuutta Amerikan trooppisten metsien, ja nämä numerosarjat ovat alhaiset.

Kuin lopullinen ajatus, useimmat arvostuksia keskittyvät trooppinen niveljalkaisten. Näyttää siltä, ​​aivan liian mahdollista, että kokonaismäärä kaikkien lajien, kuten bakteerien ja arkkien, voivat helposti ylittää kymmeniä miljoonia. Mutta ekstrapoloimalla ne numerot on vielä epävarma kuin niveljalkaisten, miten suurta tiedon puute meillä.