Ըստ Chris Grinter, on February 24th, 2010
Know this butterfly? It’s OK, no one really does. It is in the genus Apodemia (Riodinidae), but the taxonomy of this group is a disaster… and don’t even get me started on the subspecies. This specimen was photographed in September, ինչը նշանակում է, որ, ամենայն հավանականությամբ, պետք է Apodemia mormo (Մորմոն) based on flight time. A. Մորմոն is a fall flyer and A. virgulti is a spring flyer. While some forms seem distinctive, there is massive morphological overlap and they are usually identical and sympatric – actually down to living on the same plants. But according to lab experiments it is impossible to get the pupae to break diapause so they remain reproductively isolated. So are they different? While molecular work is being conducted the verdict is out, but it does seem like these two species may be retained in the end. Եվ, իհարկե,, each mountain range has it’s own subspecies. Who knows, I sure don’t. I’m glad I don’t work on butterflies.
Species concepts are a fuzzy line and it’s never clear exactly where to make the cut. When asked what a species is most people default to the Mayr concept of Biological Species (BSC), where reproductive isolation = new. This is all well and good but we have to keep in mind that this is not the ONLY species concept. Կա dozens, and not one is perfect. Groups like Grammia (Noctuidae: Arctiinae) exhibit high levels of hybridization, which does not adhere well to the BSC. I like to apply as many criteria as possible to delimit a species and it seems like the line is all too commonly thin within insects. I like to see a distinguishing morphological trait, if not in wing color or pattern, at the least in the genitalia or antennae. This is not always the case however and you have to look at the biology and/or DNA. I have looked at two insects that are for all intents and purposes identical. But the biology is radically different and a large % difference (ավելի 8% – այո, arbitrary) in their DNA makes it unquestionable that they are separate.
And if species weren’t contentious enough subspecies stir the pot even more. I’m skeptical about the entire concept, but there are cases in which it seems plausible and necessary. A subspecies is a more formal definition of a geographical “տեսակ” and usually exhibits a blend zone into another subspecies. For instance if you look at the 27 different Plebejus icarioides-ի պոպուլյացիաները մեծ տարբերություններ կան հյուսիսային և հարավային պոպուլյացիաների միջև, բայց շատ նուրբ տարբերություն գրադիենտի երկայնքով. Այդ համառ գրադիենտն է, որը ստեղծում է մեկ դինամիկ տեսակ, փոխարենը 27 առանձին տեսակներ – համենայն դեպս, ըստ ընթացիկ հետազոտությունների. Ցեցերի բախտը բերել է և մինչ այժմ խուսափել են չափից ավելի ենթատեսակավորման ժանտախտից, թիթեռները ոչ այնքան. Նույնիսկ կարող են լինել դեպքեր, երբ ագահ կոլեկցիոներներն անվանել են Պառնասիուսի նոր ենթատեսակները շահույթ ստանալու նպատակով (Թիթեռների նոր հազվագյուտ ենթատեսակները վաճառվում են մեծ դոլարով).
Ճշմարտությունն այն է, որ տեսակների հասկացությունները արհեստական են, վատ հասկացված և լավագույն դեպքում դինամիկ; վատագույն դեպքում այն մոտենում է փափուկ գիտությանը, որն ապացուցման իրական հնարավորություն չունի. Այնուամենայնիվ, տեսակներն իրական են, և տեսությունները կշարունակեն հարմարվել, մինչ մենք նստենք այստեղ և կքորենք մեր գլուխները.
Ըստ Chris Grinter, փետրվարի 23 - ին, 2010 
Մեկը perks լինելու entomologist է ճանապարհորդել եւ հավաքում. Ես դնում մի քանի հազար մղոն է մեքենայի յուրաքանչյուր ամառ եւ սրանք երկու լավագույն վայրերից է Արիզոնա հավաքել. Առաջատար պատկերը ից Baboquivari լեռներից (Baboquivari Պիկ կեսին), Brown Canyon Research Station. The bottom image is of Pena Blanca Canyon, a famous collecting hotspot. This canyon is just 5 miles from Mexico and has a few safety concerns because of our current immigration policy. One morning, while sorting moths from the previous nights catch, a colleague and I had a group of roughly 30 illegals walk right through our camp. They were well dressed and clean, waved, and must have just been dropped off at the fence. Thankfully the majority of illegals are hard-working and honest people trying to earn a better life. It’s the coyotes and smugglers that are scarier – I have heard tales of Mexican police escorting drug caravans into the US with heavy artillery. And just last year a border patrol agent was stabbed to death by a coyote in this vicinity.
Բարեբախտաբար, a bunch of strange guys standing around strange lights at nights grants us a wide berth.
(Are these images small enough to load quickly?)
Ըստ Chris Grinter, փետրվարի 23 - ին, 2010 Չնայած լինելով բավականին անտարբեր է Թիթեռներ, նրանք շատ են նայում. Here is a իսկապես մեծ video մի տղայի ես գիտեմ են Հարավային Կալիֆորնիա. Նրա ժամանակ մեղանչում տեսանյութեր Lepidoptera կյանքի ցիկլերի են բավականին տպավորիչ է, եւ այս մեկը, մասնավորապես գեղեցիկ. Եթե դուք կտրել մոտ 3:00 մեջ, you will see dozens of Great Purple Hairstreaks (Atlides halesus) emerging from their chrysalises, the colors are stunning. This butterfly is native to the SW and Mexico, and I have to admit I love finding it in the field.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KyWJlpIchkE]
Ըստ Chris Grinter, փետրվարի 23 - ին, 2010 Ստորև ներկայացված Linus Pauling-ի և վիտամին C-ի մասին հակիրճ մեկնաբանությունն ինձ ստիպեց հիշել այս տեսանյութը, որն առաջին անգամ տեղադրվել էր քիչ առաջ Pharyngula. Սա Kary Mullis, գյուտարար PCR, եւ Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր. Նրա գյուտը հիմնականում պատրաստված ԴՆԹ վերլուծությունը հնարավոր է. Բայց, ինչպես Pauling, նա նաեւ ամբողջությամբ եւ լիովին ընկույզներ. Եթե ժամանակ ունես լսելու նրա վազվզոցը, մի կրակոց տուր. Բայց մի խոսքով, նա քննարկում է աստղագուշակությունը, հերքում է գլոբալ տաքացումը և այն, թե ինչպես է ՁԻԱՀ-ը ՄԻԱՎ-ով պայմանավորված. Հետաքրքիր է, թե ինչպիսի վիճակագրություն ունի հանճարեղ գիտնականները, որոնք սահում են իրենց ռոքերից?
[Vimeo 9167379]
Ըստ Chris Grinter, փետրվարի 22 - ին, 2010 
Սա հին նկար մեկը, այնպես որ դա կատարյալ. Եթե Դուք կարող եք ասել, թե ինձ բատերֆլայ տեսակների դուք ստանում բարձր հինգ. Եթե դուք գիտեք, subspecies, Ես կուղարկենք Ձեզ նոր փաթեթ #3 Stainless Steel կապում! Միայն ակնարկ: Դա է արեւմտյան ում.
Ըստ Chris Grinter, փետրվարի 22 - ին, 2010 Այսօր ես գտա այս հոդված NY times health-ում – touting առավելությունները ասեղնաբուժությամբ համար օգտագործվող դեպրեսիայի օգնության հղի կանանց. Ես ունեմ մի քանի խնդիրներ, ինչպես նաեւ լրագրող, Շիրլի Ս. Վանգ, չկարողանալով մնալ թերահավատ է իր կտոր. Բայց սա գալիս որպես անակնկալ, այնպես որ ես չեմ անհանգստանա մատնանշել լրատվամիջոցների ակնհայտ թերությունները.
Ես կմատնանշեմ ուսումնասիրության թերությունները. Խնդրում ենք գտնել ամբողջական տեքստի բնօրինակը, այստեղ. Այսպիսով, այս հոդվածը կարդալուց հետո ես հանգեցի մի քանի եզրակացության.
1) Շատ փոքր նմուշի չափը 150 հիվանդներ, միայն 141 բուժվել.
2) Ուսումնասիրությունը կուրացած է ՄԻԱՅՆ դեպրեսիայի գնահատման համար, ոչ ասեղնաբուժության կառավարում. Իրականում, դրանց թողարկման ձևում նշված է «Այս երկու խմբերից մեկի մասնակիցները կստանան ասեղնաբուժություն, որը կենտրոնացած է դեպրեսիայի ախտանիշների վրա, իսկ մյուս բուժումը՝ ոչ»: Իմաստ արտահայտել, Ձեր մաշկի մեջ ասեղ խրվելը հեշտ է նկատել. Այնքան, Սրանք “պատահական և կուրացած” Մասնակիցները գիտեին, թե ինչ է սպասվում և ենթադրում էին, որ ցանկացած թակոց պետք է օգնի իրենց դեպրեսիայից. բացի այդ, այս (շատ ավելի լավ) ուսումնասիրություն ցույց է տվել, որ նմանակված ասեղնաբուժությունը դագանակներով աշխատում է նույն կերպ. Զգույշ, սա համոզիչ ապացույց է ասեղնաբուժության վավերականության դեմ – ոչ թե խթանման օգտակարության ապացույց “ճնշման կետեր”. Դա պլացեբո էֆեկտ է.
3) Ուսումնասիրությունը ենթադրում է վավերականություն “հատուկ դեպրեսիա” իսկ “ոչ կոնկրետ” ասեղնաբուժություն. Նշանակում է, որ քորոց կպցնելու մի մեթոդ ինչ-որ կերպ բուժում է դեպրեսիան մյուսի նկատմամբ. Ինչի վրա է սա հիմնված? Օ, սպասիր, հենց այստեղ էլ ասում են գիտական սպառիչ ապացույցները: “աններդաշնակության օրինաչափություններ՝ ըստ ավանդական չինական բժշկության սկզբունքների”. Կներես, խնդրում եմ, տուր ինձ ժամանակակից բժշկություն 2,000 տարեկան առասպելական հավատալիքներ. Ինչպիսի՞ն է եղել հին չինացու կյանքի միջին որակը և կյանքի տեւողությունը? Բավականին սարսափելի է, և ես վստահ եմ, որ կյանքի միջին տեւողությունը չի գերազանցել 35 տարեկան.
4) Հիմք ընդունելով դեպրեսիայի միավորները DSM-IV Համիլթոնի վարկանիշային սանդղակի մեկ վարչարարության վրա. Լինելով հոգեբույժ, ես չեմ կարող խոսել այս թեստերի արդյունավետության մասին. Բայց, Ես դուրս կգամ ոտքի վրա և կենթադրեմ, որ դեպրեսիայի համար ավելի ուժեղ հիմք պետք է սահմանվի նախքան արդյունքները համեմատելը. Թեստը կարող է ճշգրիտ լինել, բայց ինչու չկառավարել այն մեկից ավելի անգամ՝ աղմուկը նվազեցնելու համար.
5) Մերսման ընտրություն՝ որպես երկրորդ հսկողություն. Սա նշանային թերահավատության վատ փորձ է, նրանք նույնիսկ անմիջապես հայտարարում են “Մերսումը կոնցեպտուալացվել է որպես հսկիչ բուժում, քանի որ, չնայած այն բարելավում է տրամադրությունը սեանսից անմիջապես հետո, Բավարար ապացույցներ չկան աջակցելու դրա արդյունավետությունը որպես դեպրեսիայի բուժման միջոց:” Երբ ես նախագծում եմ ուսումնասիրություն, ես սիրում եմ դիտարկել բոլոր հայտնի գործոնները, որոնք, կարծում եմ, կհերքեն իմ վարկածը. Ընտրելով մի բան, որը դուք արդեն հավատում եք, որ չի հաջողվի, միայն ցույց է տալիս նրանց կոպիտ կողմնակալությունը.
6) Սոցիալ-տնտեսական գործոնների վերահսկման ձախողում. 67% մասնակիցներից սպիտակամորթ էին, որոնց մեծամասնությունը լավ կրթված էր. Նրանք նույնիսկ գնում են այնքան, որ քննարկման մեջ հայտարարում են “Հետեւաբար, արդյունքները կարող են չընդհանրանալ որոշակի փոքրամասնությունների խմբերի վրա, որոնք քիչ ներկայացված էին մեր ընտրանքում”. Արդյո՞ք դա միայն ես եմ, թե՞ այս հայտարարությունը ժխտում է նրանց հետազոտության ամբողջությունը? Նրանք ազատորեն ընդունում են, որ ասեղնաբուժությունը կարող է նույնքան լավ չաշխատել փոքրամասնությունների այլ խմբերում. Ինչու կարող է սա լինել? Միակ տրամաբանական և գիտական պատասխանն այն է, որ պլացեբոյի էֆեկտը տարբերվում է սոցիալ-տնտեսական սահմաններից:. Եթե, Ամենից հետո, ասեղնաբուժությունը օրինական բժշկական գիտություն էր, ֆիզիոլոգիապես միանման օրգանիզմների միջև կլինի աննշան տարբերություն.
Այս ուսումնասիրությունը սարսափելի վատ գիտություն է. Այս հետազոտողները սկսում են այն նախադրյալից, որ ասեղնաբուժությունը գործում է, և տվյալների որոնում` իրենց պահանջները հաստատելու համար. Սա ճիշտ հակառակն է, թե ինչպես վարել իրական գիտություն. իսկ, NY Times-ի մեր առողջապահական թղթակիցն անգամ աչք չթափեց. Անհաջողություն քեզ համար տիկին. Վանգ, և ձախողվել NY Times-ին.
Ըստ Chris Grinter, փետրվարի 21 - ին, 2010 Ես սիրում եմ Ming Tsai ու իր cooking կայսրությունը որքան մյուս 3 - ին հեռուստադիտողին. Իրականում, his recipes are fantastic and you should make them yourself. Բայց ես նկատեցի մի կենտ միտում է նրան ասել, (վերաձեւակերպված) “դուք պետք է միշտ օգտագործել օրգանական, դա շատ ավելի լավ է ձեզ համար”. Սա թողնում եմ մի քիչ տարակուսանք. What exactly does he mean? Ming is well-educated and this is not anything he should be solely responsible for, but he echoes an all too common misconception that organic is actually better. By better I am interpreting this as healthier, which seems to be a logical gap to bridge. Այնքան, let’s look at the data.
A recent and comprehensive review published in the American Journal of Clinical Nutrition has largely convinced me of what I was always skeptical of; that organic foods can not actually be healthier for you. In their breakdown they cited 55 studies and came to the conclusion that “there is no evidence of a difference in nutrient quality between organically and conventionally produced foodstuffs”.
So what is the harm? My problem with all of this is that it is based on the naturalistic fallacy, that “natural” կամ “organic” somehow means that the product is safer or healthier. How many times do you see the term “natural” in the store and never give it second thought? If natural things really were safer then traditional Ayurvedic medicines would not be horribly toxic. Afterall, arsenic, lead and mercury are NATURAL – but they are also some of the most toxic compounds known to man. In the end it is 100% marketing.
Taken from another angle Ming Tsai may not be all that incorrect afterall. I do not have all the data in front of me regarding pesticide contamination of foodstuffs, but it is logical to assume the less contaminated the better. Obviously pesticides can be a bad thing, կան գրականության սարեր՝ աջակցելու այն վնասին, որը նրանք կարող են պատճառել. Բայց ժյուրին, կարծես, պարզ է, թե որքան վատ է, եթե ընդհանրապես, այս րոպեների մնացորդները մեր սննդի վրա են. Պայմանականորեն աճեցված մթերքներն ունեն կարգավորվող մակարդակները մնացորդների, բայց նույնիսկ օրգանական նյութերը զերծ չեն թունաքիմիկատներով աղտոտվածություն. Այսպիսով, ես դրան այլ կերպ եմ նայում. Մեր միջավայրը շահում է ավելի անվտանգ սնունդ ունենալուց. Ավելի քիչ քիմիական նյութեր են թափվում մեր ջրային ուղիները, ֆերմերները ստիպված են ավելի քիչ պայքարել անհավանական հզոր տոքսինների դեմ, իսկ թարթող ձուկը կռվում է մեկ այլ օր տեսնելու համար. Մենք բոլորս պետք է ձգտենք ապրել կայուն, իսկ օրգանական գյուղատնտեսությունը մեզ առավելություն է տալիս.
Այսպիսով, ևս մեկ անգամ, ինչն է վնասը? Մարդիկ, ովքեր գնում են օրգանական, ամենայն հավանականությամբ դա անում են՝ հիմնվելով իսկական բնապահպանության վրա. I would also argue that a very high percentage of these people also believe these foods are healthier (anyone have survey data to support this claim?). So in this instance the result is a net positive. Բայց, being right for the wrong reasons should never be acceptable. This strikes at the peak of a larger problem that is driven by marketing and zero science. Case in point – Vitamin C as a cold remedy. A study in PLOS medicine has shown there is no indication for efficacy of VitC against the common cold. Go figure, a once believed to be true staple has begun to be picked apart by science and data. Let’s be careful on what bandwagon we jump and why.
Ըստ Chris Grinter, փետրվարի 21 - ին, 2010 [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=zSgiXGELjbc]
Ես, իրոք, վայելում այս autotuned Sagan, ստիպում է ինձ հետ, ես այդ պերճախոս. Watch more videos here at the Symphony of Science.
Ըստ Chris Grinter, փետրվարի 21 - ին, 2010  Այնքան, how do I begin a new blog? Tough question, but perhaps this is a good time to show off a fun new species. This moth was collected last year outside of Santa Barbara, CA. The massive wingspan, at 15mm, makes it pretty large for a Gelechiid moth. The genus, Gnorimoschema (pronounced nor-a-mosh-ma), seems to be far more species rich than is currently known, so this creature comes as no surprise. It also gives me a chance to brag about the benefits of studying such a wonderfully diverse group of animals. If you happen to be lucky enough to be a friend of mine you’ll probably get your own species at some point.
Մյուս կողմից, this also highlights the problem – knowing almost nothing about the most diverse group of animals on our planet. What happens when a new crop is being eaten by a tiny, nondescript, moth? Call one of the dozen people in the world who might be able to help you. Maybe they know what it is, but likely nothing is known about its biology. This is what happened in South Dakota recently when biofuel crops were being eaten by a moth last seen in 1910. What a perfect reason for more funding! More likely than not my new moth above will never explode into a pest. But having basic knowledge of the species that share this earth with us is a step in the right direction.
|
Կասկածանք
|
մեկնաբանությունները փակ են 
