Av Chris Grinter, den 24. februar, 2010
Kjenn denne sommerfuglen? Det er greit, ingen gjør det egentlig. Det er i slekten Apodemia (Riodinidae), men taksonomien til denne gruppen er en katastrofe… og ikke engang få meg i gang med underarten. Dette eksemplaret ble fotografert i september, betyr at det mest sannsynlig er Apodemia mormo (mormo) basert på flytid. En. mormo er en høstflyer og En. skyter er en vårflyer. Mens noen former virker særegne, det er massiv morfologisk overlapping og de er vanligvis identiske og sympatriske – faktisk ned til å leve på de samme plantene. Men ifølge laboratorieeksperimenter er det umulig å få puppene til å bryte diapausen slik at de forblir reproduktivt isolerte. Så er de forskjellige? Mens molekylært arbeid utføres, er dommen ute, men det virker som om disse to artene kan bli beholdt til slutt. Og selvfølgelig, hver fjellkjede har sin egen underart. Hvem vet, Det gjør jeg absolutt ikke. Jeg er glad jeg ikke jobber med sommerfugler.
Artskonsepter er en uklar linje, og det er aldri klart nøyaktig hvor man skal kutte. På spørsmål om hva en art er, er de fleste som misligholder Mayr-konseptet Biologiske arter (BSC), hvor reproduktiv isolasjon = ny. Dette er vel og bra, men vi må huske på at dette ikke er det ENESTE artsbegrepet. Det er dusinvis, og ikke én er perfekt. Grupper som Grammia (Noctuidae: Arctiinae) viser høye nivåer av hybridisering, som ikke holder seg godt til BSC. Jeg liker å bruke så mange kriterier som mulig for å avgrense en art, og det virker som om linjen er altfor tynn innenfor insekter. Jeg liker å se en karakteristisk morfologisk egenskap, hvis ikke i vingefarge eller mønster, i det minste i kjønnsorganene eller antennene. Dette er imidlertid ikke alltid tilfelle, og du må se på biologien og/eller DNA. Jeg har sett på to insekter som for all del er identiske. Men biologien er radikalt annerledes og stor % forskjell (over 8% – ja, vilkårlig) i deres DNA gjør det utvilsomt at de er adskilte.
Og hvis arter ikke var omstridte nok underarter, rør i potten enda mer. Jeg er skeptisk til hele konseptet, men det er tilfeller der det virker plausibelt og nødvendig. En underart er en mer formell definisjon av en geografisk “skjema” og viser vanligvis en blandingssone inn i en annen underart. Hvis du for eksempel ser på 27 forskjellig populasjoner av Plebejus icarioides er det store forskjeller mellom nordlige og sørlige populasjoner, men veldig subtil forskjell langs gradienten. Det er den vedvarende gradienten som skaper én dynamisk art i stedet for 27 separate arter – i hvert fall ifølge dagens forskning. Møller har vært heldige og har så langt unngått plagen med over-underspesiasjon, sommerfugler ikke så mye. Det kan til og med være tilfeller der grådige samlere har navngitt nye underarter av Parnassius for profitt (nye sjeldne sommerfuglunderarter selges for store penger).
Sannheten er at artsbegreper er kunstige, dårlig forstått og dynamisk i beste fall; i verste fall nærmer den seg en myk vitenskap uten reell mulighet for bevis. Likevel er arter ekte og teorier vil fortsette å tilpasse seg mens vi sitter her og klør oss i hodet.
Av Chris Grinter, på 23 februar, 2010 
One of the perks of being an entomologist is traveling and collecting. I put a few thousand miles on the car every summer and these are two of the best places in Arizona to collect. The top image is from the Baboquivari Mountains (Baboquivari Peak in the middle), Brown Canyon Research Station. The bottom image is of Pena Blanca Canyon, a famous collecting hotspot. This canyon is just 5 miles from Mexico and has a few safety concerns because of our current immigration policy. One morning, while sorting moths from the previous nights catch, a colleague and I had a group of roughly 30 illegals walk right through our camp. They were well dressed and clean, waved, and must have just been dropped off at the fence. Thankfully the majority of illegals are hard-working and honest people trying to earn a better life. It’s the coyotes and smugglers that are scarier – I have heard tales of Mexican police escorting drug caravans into the US with heavy artillery. And just last year a border patrol agent was stabbed to death by a coyote in this vicinity.
Heldigvis, a bunch of strange guys standing around strange lights at nights grants us a wide berth.
(Are these images small enough to load quickly?)
Av Chris Grinter, på 23 februar, 2010 Til tross for at ganske uinteressert i sommerfugler, de er pen å se på. Her er en virkelig flott video av en fyr jeg kjenner ned i sørlige CA. Hans time-lapse videoer av Lepidoptera livssyklus er ganske imponerende, og dette er spesielt vakker. Hvis du kutter til ca. 3:00 i, you will see dozens of Great Purple Hairstreaks (Atlides halesus) emerging from their chrysalises, the colors are stunning. This butterfly is native to the SW and Mexico, and I have to admit I love finding it in the field.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KyWJlpIchkE]
Av Chris Grinter, på 23 februar, 2010 The brief comment about Linus Pauling and Vitamin C below made me remember this video first posted a while ago by Pharyngula. This is Kary Mullis, the inventor of PCR, and a Nobel Prize winner. His invention basically made DNA analysis possible. But like Pauling, he is also completely and totally nuts. If you have the time to listen to him ramble, give it a shot. Men kort sagt, he discusses astrology, denies global warming and how AIDS is not caused by HIV. I wonder what the stats are for genius scientists that slide off their rocker?
[Vimeo 9167379]
Av Chris Grinter, på 22 februar, 2010 
This is an old image of mine, so it’s not perfect. If you can tell me this butterfly to species you get a high-five. If you know the subspecies, I’ll send you a new pack of #3 stainless steel pins! Only hint: It’s from the western USA.
Av Chris Grinter, på 22 februar, 2010 Today I found dette article in NY times health – touting fordelene med akupunktur brukes for depresjon lettelse hos gravide kvinner. Jeg har noen problemer med journalist, Shirley S. Wang, unnlate å forbli skeptisk i hennes stykke. Men dette kommer ikke som noen overraskelse, so I won’t bother to point out obvious flaws in the media.
I will point out the flaws in the study. Please find the original full text, her. So after reading this paper I have come to a few conclusions.
1) Very small sample size of 150 patients, bare 141 treated.
2) The study is blinded ONLY for the depression scoring, not administration of acupuncture. In fact, their release form states “Participants in one of these two groups will receive acupuncture that focuses on depression symptoms and the other treatment will not.” Makes sense, getting a needle shoved in your skin is easy to notice. Så, these “randomized and blinded” participants knew what was coming and assumed that any poking was supposed to help their depression. Videre, dette (much better) study has shown that simulated acupuncture with toothpicks works just the same. Careful, this is compelling evidence against the validity of acupuncture – not evidence for the usefulness of stimulated “pressure points”. It is a placebo effect.
3) Study assumes validity of “depression specific” og “non-specific” acupuncture. Meaning one method of pin sticking somehow cures depression over another. What is this based on? Oh wait, they say exactly the exhaustive scientific evidence right here: “patterns of disharmony according to the principles of traditional Chinese medicine”. I’m sorry, please, give me modern medicine over 2,000 year old mythical beliefs. How was the average quality of life and life expectancy for an ancient chinese person? Pretty damn horrible, and I’m sure the average life expectancy did not exceed 35 år.
4) Basing depression scores on one administration of the DSM-IV Hamilton Rating Scale. Not being a psychiatrist I can’t speak to the efficacy of these tests. Men, I will go out on a limb and assume that a stronger baseline for depression should be established before comparing results. The test may be accurate, but why not administer it more than once to reduce noise.
5) Selection of massage as a second control. This is a bad attempt at token skepticism, they even state right off the bat “Massage was conceptualized as a control treatment because, although it improves mood immediately after a session, there is insufficient evidence to support its efficacy as a treatment for depression.” When I design a study I like to look at all known factors that I believe will disprove my hypothesis. Choosing something that you already believe will fail only shows their hand of gross bias.
6) Failure to control for socioeconomic factors. 67% of the participants were white, the majority of which were well-educated. They even go as far as to state in the discussion “Derfor, results might not generalize to specific minority groups that were underrepresented in our sample”. Is it just me, or does this statement negate the entirety of their research? They are freely admitting that acupuncture might not work as well in other minority groups. Why could this be? The only logical and scientific answer is that a placebo effect differs across socioeconomic boundaries. If, tross alt, acupuncture was a legitimate medical science, there would be an insignificant difference seen across physiologically identical organisms.
This study is appallingly bad science. These researchers are beginning with the premise that acupuncture works, and searching for data to support their claims. This is exactly opposite of how to conduct real science. Og, our health reporter at the NY Times didn’t even bat an eye. Fail for you Mrs. Wang, and fail to the NY Times.
Av Chris Grinter, på 21 februar, 2010 Jeg elsker Ming Tsai og kokkeimperiet hans like mye som den neste TV-seeren klokken tre om morgenen. Egentlig, hans oppskrifter er fantastiske, og du bør lag dem selv. Men jeg har lagt merke til en merkelig tendens han sier (omskrevet) “du bør alltid bruke økologisk, det er mye bedre for deg”. Dette etterlater meg litt forvirret. Hva mener han egentlig? Ming er godt utdannet og dette er ikke noe han alene skal være ansvarlig for, men han gjentar en altfor vanlig misforståelse om at økologisk faktisk er bedre. Med bedre tolker jeg dette som sunnere, som ser ut til å være et logisk gap å bygge bro over. Så, la oss se på dataene.
En fersk og omfattende anmeldelse publisert i American Journal of Clinical Nutrition har i stor grad overbevist meg om det jeg alltid var skeptisk til; at økologisk mat faktisk ikke kan være sunnere for deg. I sammenbruddet siterte de 55 studier og kom til den konklusjonen at “det er ingen bevis for forskjell i næringsstoffkvalitet mellom økologisk og konvensjonelt produserte matvarer”.
Så hva er skaden? Problemet mitt med alt dette er at det er basert på den naturalistiske feilslutningen, det “naturlig” eller “organisk” betyr på en eller annen måte at produktet er tryggere eller sunnere. Hvor mange ganger ser du begrepet “naturlig” i butikken og tenk aldri over det? Hvis naturlige ting virkelig var tryggere enn tradisjonelle Ayurvedisk medisiner ville ikke være fryktelig giftig. Tross alt, arsenikk, bly og kvikksølv er NATURLIG – men de er også noen av de mest giftige forbindelsene som er kjent for mennesker. Til slutt er det det 100% markedsføring.
Tatt fra en annen vinkel er kanskje ikke Ming Tsai så feil likevel. Jeg har ikke alle data foran meg angående sprøytemiddelforurensning av matvarer, men det er logisk å anta at jo mindre forurenset jo bedre. Naturligvis kan plantevernmidler være en dårlig ting, det er fjell med litteratur som støtter skaden de kan forårsake. Men juryen ser ut til nøyaktig hvor ille, hvis i det hele tatt, disse små rester på maten vår er. Konvensjonelt dyrket mat har regulerte nivåer av rester, men selv organiske stoffer er ikke fri for sprøytemiddelforurensning. Så jeg ser annerledes på det. Miljøet vårt tjener på å ha tryggere mat. Mindre kjemikalier blir dumpet i våre vannveier, bønder må kjempe mindre med utrolig kraftige giftstoffer, og blinkende fisken kjemper for å se en annen dag. Vi bør alle strebe etter å leve bærekraftig, og økologisk landbruk gir oss en fordel.
Så nok en gang, hva er skaden? Folk som kjøper økologisk gjør det muligens basert på ekte miljøvern. Jeg vil også hevde at en svært høy prosentandel av disse menneskene også tror at disse matvarene er sunnere (noen som har undersøkelsesdata som støtter denne påstanden?). Så i dette tilfellet er resultatet netto positivt. Men, å ha rett av feil grunner bør aldri være akseptabelt. Dette rammer toppen av et større problem som er drevet av markedsføring og null vitenskap. Sak i punkt – Vitamin C som et forkjølelsesmiddel. En studie i PLOS medisin har vist at det ikke er noen indikasjon for effekt av VitC mot forkjølelse. Gå figur, en en gang antatt å være sann stift har begynt å bli plukket fra hverandre av vitenskap og data. La oss være forsiktige med hvilken vogn vi hopper på og hvorfor.
Av Chris Grinter, på 21 februar, 2010 [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=zSgiXGELjbc]
Jeg liker virkelig denne autoinnstilling Sagan, gjør meg med jeg var denne veltalende. Se flere videoer her på Symphony of Science.
Av Chris Grinter, på 21 februar, 2010  Så, hvordan starter jeg en ny blogg? Vanskelig spørsmål, men kanskje dette er et godt tidspunkt å vise frem en morsom ny art. Denne møll ble samlet i fjor utenfor Santa Barbara, CA. Det massive vingespennet, ved 15 mm, gjør den ganske stor for en Gelechiid-møll. Slekten, Gnorimoschema (uttales nor-a-mosh-ma), ser ut til å være langt mer artsrike enn det som er kjent i dag, så denne skapningen kommer ikke som noen overraskelse. Det gir meg også en sjanse til å skryte av fordelene ved å studere en så fantastisk mangfoldig gruppe dyr. Hvis du tilfeldigvis er heldig nok til å være en venn av meg, vil du sannsynligvis få din egen art på et tidspunkt.
På den annen side, dette fremhever også problemet – vet nesten ingenting om den mest mangfoldige gruppen av dyr på planeten vår. Hva skjer når en ny avling blir spist av en liten, ubestemmelig, møll? Ring en av dusin mennesker i verden som kanskje kan hjelpe deg. Kanskje de vet hva det er, men sannsynligvis er ingenting kjent om biologien. Dette er hva som skjedde i Sør Dakota nylig da biodrivstoffavlinger ble spist av en møll sist sett i 1910. For en perfekt grunn for mer finansiering! Mer sannsynlig enn ikke vil min nye møll ovenfor aldri eksplodere til et skadedyr. Men å ha grunnleggende kunnskap om artene som deler denne jorden med oss er et skritt i riktig retning.
|
Skepsis
|
Kommentarer er stengt 
